桃園簡易庭98年度桃簡字第48號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　　98年度桃簡字第48號
原　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣玖佰零捌元，及自民國九十七年九
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣參萬零伍佰伍拾貳元，及自民國九
十七年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告甲○○負擔百分之二、
丙○○負擔百分之八十八。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年10月8日上午9時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小客貨車，沿桃園縣○○鄉○○路於
內側車道由南向北往竹圍方向行駛，行經三民路2段813號
前時欲臨時至路邊停車，竟未顯示方向燈即突然由內側車道
變換至外側車道，適有由原告甲○○騎乘，後搭載原告丙○
○，車牌號碼000-000號之重型機車（下稱系爭機車）行經
該處，因閃避不及而遭被告自左後方撞擊，致系爭機車車體
受損，丙○○受有第12胸椎壓迫性骨折、腳部挫傷等傷害，
爰依民法第184條第1項、第2項、第192條第1項、第2
項、第195條第1項等規定，提起本訴，請求被告賠償所受
損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲○○新臺幣（
下同）8,950元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告丙○
○285,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：現在沒有工作，無法給付等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實業據其提出桃園縣政府警察局大園分局
交通事故現場圖、行車執照、新寶機業行機車修復收據、房
屋租賃契約書等件為證，復經本院依職權調取本件道路交通
事故肇因研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、現場照片
、車輛受損照片核閱無訛，有桃園縣政府警察局97年9月11
日桃警交交字第0970083214號函附交通事故相關資料卷宗可
憑，又被告過失傷害原告丙○○部分，並經本院以97年度桃
交簡字第2763號刑事判決判處拘役20日在案，有前開判決書
影本1份附卷可參，自堪信為真正。按因故意或過失，不法
侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2
本文分別定有明文。又汽車臨時停車時，應依下列規定：一
、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、
行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車…；臨時停車時，
應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車
；汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車。此由徵諸道路交通安全規則第111條
第1項第1款、第2項前段、第112條第1項第9款之規定
自明。上開規定既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知並
確實遵守之義務，且依當時情形，被告並無不能注意之情事
，詎竟疏於注意貿然，致肇事故，其已違上開規定而有過失
。是以，被告於上開時地跨占快慢車道臨時停車影響後方來
車行車安全，致原告甲○○騎乘系爭機車自後追撞，其行為
自有過失。然於肇事當時，原告未注意車前狀況自後方追撞
前方停車，就本件車禍亦與有過失。綜上，被告及原告就系
爭交通事故應分別負30％、70％之過失責任，且渠等過失行
為與原告受有上開損害間有相當因果關係。
四、本件原告甲○○、丙○○主張因被告過失行為致其所有系爭
機車修復費用8,950元（含零件費用6,520元、工資費用2,
430元）、原告丙○○因受傷致不能工作之損失共270,000
元及精神慰撫金150,000元之損害，是否應予准許，論述如
下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條、第191條之2分別定有明文。又按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。復按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第
213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日
民事庭總會決議可資參照。被告之過失不法行為既堪認定
，自應依侵權行為法則負損害賠償責任，原告就此部分所
為之請求，即屬有據。
（二）茲就原告請求賠償項目金額應否准許分析如下：
1、車輛修理費用部分：
查原告甲○○主張系爭車輛受損，送新寶機業行修復，共
計支出8,950元，有原告提出之新寶機業行發票收據3紙
為證，且系爭爭車輛已修理完畢，業據原告自承在卷。復
查，系爭車輛係85年9月出廠，此有系爭車輛行車執照1
紙附卷可憑，因此系爭車輛自出廠起至96年10月8日本件
車禍發生時，已逾財政部依所得稅法第51條第2項及第
121條規定所定之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；及依營利事
業所得稅查核準則第95條第6款、第8款規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」、「採用定率遞減法折舊者
，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合
度」計算，經折舊後，上開零件費用剩餘價值為652元（
計算式：6,520x1/10），即系爭車輛因本件車禍事故所受
零件毀損之損害金額。零件殘值加計支出工資共2,430元
，合計3,082元。故原告甲○○就系爭車輛請求被告賠償
之修復費用應為3,028元，其請求於此範圍內，應予准許
，逾此範圍之請求則無所據，不應准許。
2、因傷無法工作所致之損失部分：
原告丙○○主張其於本件事故前與原告甲○○於「桃園縣
○○鄉○○路○段○○○號1樓」共同經營土魠、藥燉排骨
生意，並由原告丙○○負責烹煮，惟於事故因受傷有3個
月無法工作，所承租之店面仍須按月繳付租金15,000元，
加計每月平均淨利30,000元，受有合計135,000元【計算
式：(15,000+30,000)x3=135,000】之營業上損失。關於
原告主張「桃園縣○○鄉○○路○段○○○號1樓」房租之
支出，應由被告負擔云云，固據其提出房屋租賃契約書為
證，惟為被告所否認，且查原告房租支出為其日常所必需
，非屬因被告侵權行為額外增加生活上需要之支出，則原
告此部分請求，即難准許。而就原告主張工作損失部分，
經查，經本院依職權函詢財團法人天主教聖保祿修女會醫
院之結果，原告之傷勢，需長背架保護3個月，骨折癒合
需3個月，故估計約3個月之時間無法從事負重工作，有
該院97年10月16日桃聖業字第0970000224號函1紙在卷憑
參，亦為兩造所不爭，從而，原告主張：伊因本案事故致
傷無法工作，應由原告賠償伊自車禍發生時起3個月所受
工作收入損失等情，應堪採信。然原告雖主張其工作所得
損失每日計30,000元，但並未提出相關證明以實其說，惟
本院審酌原告於受傷前係從事土魠、藥燉排骨生意，既為
被告所不爭執，則至少亦應以行政院勞工委員會公布之最
低工資標準，認定原告應得之薪資收入。原告於96年10月
8日本案發生時，依行政院勞工委員會96年6月22日以勞
動2字第0960130576號令公布之基本工資為每月17,280元
，而原告因本件車禍受傷無法經營生意，自應認其因無法
工作而受有相當薪資之損失，爰以行政院勞工委員會公布
之最低工資標準，計算原告該段期間之工作損失為51,840
元（計算式：17,280×3＝51,840）。是原告請求被告賠
償無法工作之損失，於51,840元之範圍內，為有理由；逾
此部分，則屬無據。
3、精神慰撫金部分：
按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第195條第1項亦有明文。復按以人格權遭遇侵害，受
有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，
須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定
相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名
譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情
況等關係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參
照）。本件原告丙○○因被告不法侵害身體，而造成其精
神上之痛苦，自得請求被告給付慰撫金。經查，原告丙○
○96年度並無所得，名下財產2筆，財產總額為575,708
元；被告名下無所得，名下財產4筆，財產總額為2,065,
280元等情，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可稽，本院審酌上情、兩造之社會地位、經濟狀況，
併原告因被告之過失傷害行為而受有精神上痛苦等一切情
狀，認原告請求被告給付慰撫金50,000元之範圍，核屬相
當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，
依原告甲○○96年10月8日於桃園縣政府政府警察局交通
隊大園分隊所陳述之道路交通事故調查筆錄內容，其中警
方詢問原告甲○○車禍前有無看見對方車輛？距離多遠？
採取何種反應措施？其回答：有看見對方車輛停在我車子
前面，約2、3公尺，因為要閃對方車輛就騎向左邊，結
果機車右手把就擦撞倒對方車輛…；警方又問：第一次撞
擊車輛之位置？其回答：我機車車頭手把擦撞倒對方車輛
左後方向燈…。次依肇事現場照片可知，被告所有車輛左
後車燈破損，而系爭機車右前方向燈、右側板，是被告與
原告間確實有追撞一情，洵堪認定。末參前開覆議委員會
所為之鑑定意見書，其中鑑定意見載明：「一、甲○○駕
駛重機車未注意車前狀況自後方追撞前方停車為肇事主因
；二、乙○○駕駛自小客貨車，跨占快慢車道臨時停車影
響後方來車行車安全，為肇事次因」等語，而兩造對覆議
結果亦均表示無意見。則綜合上述各點推論，苟原告於駕
駛系爭機車過程中，確已注意應與前方之自小客貨車保持
安全距離，原告甲○○又何以於該自貨車甫停止駕駛、旋
即隨後往前追撞？顯見原告甲○○於上開時地確有未與前
方車輛保持安全距離之過失甚明。準此，揆諸前開說明，
本院審酌兩造之過失情節與程度，認被告及原告就系爭交
通事故應分別負30％、70％之過失責任，依上開過失比例
計算結果，原告甲○○可得請求賠償之金額應為908元【
計算式為：3,082x30％=908】；原告丙○○可得請求賠償
之金額應為30,552元【計算式為：（51,840+50,000）x30
％=30,552】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為之5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義
務，並無確定期限，且原告甲○○、丙○○復未能舉證證明
於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告起訴而起訴狀繕本
之送達，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達之翌日即97年
9月20日起，負遲延責任。【本件起訴狀繕本乃於97年9月
9日對被告寄存送達，寄存日不算入，自97年9月10日計算
10日期間，至同年月19日午後12時發生送達效力，應自同
年月20日零時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議
決議意旨參照）】。從而，原告甲○○、丙○○主張被告應
自起訴狀繕本送達翌日即97年9月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算給付法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告甲○○請求被告應給付侵權行為損害賠償90
8元、原告丙○○請求被告應給付侵權行為損害賠償30,552
元，洵屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，於法無據，
應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在
促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該
聲請為准駁之裁判，本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本
屬無據，依前揭說明，茲不另為准駁之諭知，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
於本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　6　　日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　6　　日
書記官辜伊琍