台灣士林地方法院民事簡易判決 97年度湖簡字第2629號
原 告 里度 貿易有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 顧定軒 律師
被 告 丁○○
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於98年1月13日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
㈠被告丁○○部分：
1、原告於台灣地區代理經銷品牌名稱為「Santini」之自行車
服裝，並無任何其他經銷行為不當或涉及不法之行為，詎被
告丁○○竟於民國（下同）95年9月22日，以網際網路上使
用名稱為「Klavier」，綽號為「肥油貓者」，於名稱為「
新竹e-MA自行車隊論壇（http://140.113.147.14/ema/phpB
B2/index.php?sid=f6b516a04d5e4db9a906d24e12809c1f）
之網路討論區中以「CSC車衣代理商的恐嚇信」為主題，任
以不實言論而謂：「...前不久幫國內幾支車隊做Santini
客製化車衣的服務，也是立即引起代理商里度的反目，還在
車店放話說我賣的是仿冒品‧‧‧用此『抹黑的下三濫手法
』，實在可笑‧‧‧甚至懷疑他們有沒有在推品牌，如果代
理商這麼好做的話，誰都可以當代理商」等云云，中傷原告
之商譽。
2、就此，雖原告曾就被告 宏一 前述於網路留言版故意散布不實
言論，而曾以台北市○○路郵局95年10月3日第2707號存證
信函要求被告丁○○回復原告之商譽，迺被告丁○○卻僅於
95年10月7日以所謂主題為「道歉啟示」文章而略謂「‧‧
‧日前本人在本討論區發表不當之言論，有損里度貿易有限
公司之商譽，在此致上深深的歉意。‧‧‧會把一些負面的
文字張貼在我認為是可以私下討論的場所，‧‧‧，我對里
度的批評，則是我有失厚道、用詞不當，造成里度形象上之
傷害。就如我先前所提，我不希望自己的文字成為傷人的武
器，所以對里度深感歉意。‧‧‧事情在哪裏發生，就在哪
裏解決。我樂意向全天下的車友表達我對里度的道歉」云云
而已，並未能對原告之商譽有最適切之回復。
3、然因被告丁○○所為前揭「道歉啟示」並未就「渠不實稱『
里度稱渠賣仿冒品』」乙節進行澄清，從而，該等所謂「道
歉啟事」云云者，實並未達真正回復里度公司商譽之程度，
原告無奈，方僅能再提起本件民事訴訟。迺被告丁○○臨訟
仍再僅具狀而略以「渠確曾取得Santini公司授權」等語，
而抗辯渠並未涉及民事不法云云，然參諸被告丁○○所為自
認「‧‧‧我懷疑那些說詞都是里度公司捏造出來的，我才
會在網路上發表說里度公司認為我仿冒」等語，即可知被告
丁○○所為確已涉及民事不法，蓋查：
①被告丁○○所提出「 帝大 水族車隊向Santini公司訂貨紀錄
」僅能證明渠取得之商品並非仿冒，與被告丁○○是否已明
確查明「原告是否曾發表渠販賣仿冒品」言論無涉，而反適
足證明被告丁○○確因無端懷疑，而因此未於明確查證即發
表關於原告商譽不實言論，故應對原告負起損害賠償責任：
又雖被告丁○○提出所謂「渠與帝大水族車隊向Santini公
司的訂貨記錄」證據，而主張渠所販售之車衣係經Santini
公司授權之真品等語，然「被告丁○○所取得之車衣是否為
經Santini公司授權，實非本件訴訟之重點，蓋原告於本件
所主張者乃係「被告丁○○稱：『（原告於）車店放話說我
賣的是仿冒品‧‧‧用此抹黑的下三濫手法，實在可笑‧‧
‧甚至懷疑他們有沒有在推品牌』」等語，不僅原告早已否
認自己曾向被告甲○○提及所謂「被告丁○○販賣仿冒品」
此等不實言論，相對於此，被告丁○○則係迄今仍未能舉證
證明「原告於何時、地發表所謂『原告稱渠販賣仿冒品』」
言論，亦未能證明被告甲○○何時曾向渠或向任何人發表「
原告稱 曾渠 販賣仿冒品」言論，被告即逕於網路上不實表示
「原告曾稱渠販賣仿冒品」云云，被告丁○○所為，自已涉
及誹謗，要屬無疑。
②被告丁○○所發表「原告抹黑、下三濫」等云云，另亦涉及
公然侮辱責任：
按被告丁○○所發表之言論均係針對原告身為Santini公司
代理商之商譽，而為主要攻擊之重點，不僅被告丁○○所發
表不實言論，均係如「如果代理商這麼好做的話，誰都可以
當代理商」、「甚至懷疑他們有沒有在推品牌」等不實言論
，而已構成誹謗外，更甚者，被告丁○○更直接以「抹黑」
、「下三濫」等言論，公然於網路平台上辱罵原告，基此以
觀，被告丁○○所為中傷原告商譽之行為，確已造成原告商
譽之損害，而應對原告負起損害賠償之責，而無庸疑。
③參諸鈞院所調取之刑事卷證，縱論證人 劉威呈 及甲○○所為
證言為真（此僅為假設語氣，原告仍否認之），被告丁○○
僅因單純懷疑，即將他人所稱「Santini公司認為渠仿冒」
等語，逕轉述而稱為「原告稱渠販賣仿冒品」云云，被告丁
○○所為，確已該當侵權行為無疑。另就台灣士林地方法院
檢察署96年偵字第10063號案件（下稱「系爭案件」）資料
以觀，證人劉威呈僅證稱「．．．義大利總公司的Santini
在車展時，看見帝大水族的車衣，就跟里度公司的人講說，
Santini公司並沒有作這件衣服為何這件衣服會有他們的商
標」，本件共同被告甲○○亦僅係稱「‧‧‧他說Santini
叫里度公司的人可以去向法院提起違反商標法的告訴．．．
」等語，均已可知縱論證人劉威呈及甲○○所為證言為真（
此僅為假設語氣，原告仍否認之），單被告丁○○僅因單純
懷疑「Santini公司不可能如此說」，即將他人所稱「
Santini公司認為渠仿冒」等語，逕轉述而稱為「原告稱渠
販賣仿冒品」云云，被告丁○○所為，已該當侵權行為，而
應對原告負起損害賠償責任。
④被告丁○○於發表言論前，亦無不可進行查證之機會：
參諸證人劉威呈所證稱「‧‧‧我才在網路上寫e-mail告訴
徐郁芳 （被告丁○○女朋友），徐過幾天打電話來跟我說，
他在接到我的e-mail之後，有到車展的會場去找Santini總
公司的人及里度公司的人談，有把他們車衣經過授權這件事
跟他們談，雙方聊得很愉快．．．」，更可發現並非被告丁
○○之人，均可於收得證人劉威呈證言，而前往瞭解事實究
屬為何，迺被告丁○○竟僅於聽聞該等相關不實傳述後，刻
意忽略自己有對外查證或直接向原告質疑之機會，即發表不
實「原告稱渠販賣仿冒品」云云，惡意散布於網路上，更因
此口出辱罵文字，中傷原告商譽，被告丁○○自應就渠所為
應對原告負起損害賠償之責。
4、綜上所陳，被告丁○○雖前於鈞院調解時陳稱「‧‧‧我有
打電話給里度公司道歉過‧‧‧」，然不僅原告早已否認外
，另一方面，被告丁○○雖亦曾於本件提出所謂「e-MA車隊
聲明書」，而稱此可證明渠已表示道歉云云，然為何此等聲
明書未曾見被告丁○○向原告提出過？從而，被告丁○○所
言「渠已向原告道歉」實僅屬被告丁○○臨訟片面之言，而
無足採信。另一方面，被告丁○○雖稱「渠已在網路上道歉
」云云，然為何被告認此等方式已足以回復原告之名譽，蓋
網路傳播無遠弗屆，故被告如何認渠所為方式已足以彌補原
告所受之損害，自應由被告舉證證明之。更甚者，參諸被告
丁○○所自行提出之網站，甚至亦稱「‧‧‧俱樂部小有規
模‧‧‧」，則顯見系爭網站並非如被告丁○○所言，系爭
網站並非知名網站云云，僅屬被告丁○○欲故意渠本身之責
任所為之辯詞而已，否則相同性質網站如此之多，為何被告
丁○○特意選擇系爭網站而為發言？被告丁○○片面摘錄系
爭網站數網頁，即稱渠已然補救云云，被告丁○○所言自屬
臨訟所置飾詞，而不足採信。實則，本件爭點實乃係「縱被
告丁○○自他人所得知『原告公司要告渠仿冒』」云云（此
僅為單純引用被告丁○○之陳述，原告仍否認之），則不僅
被告丁○○可先採取與原告查證之手段，再者，既被告丁○
○已可自原廠Santini公司取得訂單，則被告丁○○更可選
擇請原廠Santini公司向原告說明之手段，迺被告丁○○均
捨前述較易方式而不為，而逕以發表不實及公然侮辱言論，
而損及原告名譽，被告自應負起損害賠償責任，自已無庸疑
。
㈡被告甲○○部分：
1、被告丁○○曾涉及刑事誹謗乙節，原告前亦曾對被告丁○○
提出誹謗告訴，雖被告丁○○曾因此受不起訴處分，然如細
觀該等不起訴處分書內容，原告竟赫然發現被告丁○○之所
以有該等中傷原告之言論，竟係因曾聽聞被告甲○○所證稱
「聽聞原告要告被告丁○○仿冒」及「曾在阿綸車行時，有
聽到阿綸車行的老闆（即被告甲○○）說，里度公司的人說
義大利總公司的santini在車展時，看見被告丁○○製作的
帝大水族車衣，就跟里度公司的人說santini公司並未做這
件衣服，為何這件衣服會有他們的商標」等云云，方有以致
之。
2、因原告之組織型態係屬「公司」型態之一種，不僅自始即無
所謂合夥人之存在外，又原告之法定代理人亦未曾與訴外人
戊○○間有任何合夥關係，自實無可能有所謂「原告之合夥
人戊○○將因此向被告甲○○表示被告丁○○仿冒」之事實
！就此，不僅被告丁○○從未能查明被告甲○○所述究否為
事實，即擅對外行有對原告不當之言論，參諸該等不起訴處
分書內容，更可知原告商譽受損，亦係遭被告甲○○誹謗而
起，被告甲○○自應就此對原告負起損害賠償責任。
3、被告甲○○已自認渠於刑事案件中稱「我是在車展當天在里
度公司參展攤位上聽里度的合夥人戊○○說的，他說
Santini叫里度公司的人可以去向法院提起違反商標法的告
訴．．．」，甚至於鈞院庭訊時曾稱「‧‧‧Santini的老
闆說，車衣如果有仿冒，他們會提起告訴，這是車展時，里
度公司的人戊○○先生和乙○○先生說的‧‧‧」等語，不
僅原告早已否認訴外人戊○○、乙○○曾分別向被告甲○○
提及「被告丁○○涉及仿冒」等語外，再者，被告甲○○更
於鈞院臨訟時進一步辯稱「渠於系爭刑事案件中並非如不起
訴處分書所記載方式而為陳述」云云，然經鈞院調閱刑事案
件相關資料後，亦發現並無上開「不起訴處分文義並非如筆
錄記載」之情事，要之，果若被告甲○○乃誠實可信之人（
此僅為假設語氣，原告仍否認之），被告甲○○卻始終均遭
發現所述與事實不符，亦已足證被告甲○○之證言，均難稱
可信。
4、更甚者，被告甲○○迄今從未能確實舉證而證明「渠曾聽聞
訴外人戊○○、乙○○等人曾於車展上表示『Santini公司
曾向原告稱被告丁○○販賣仿冒品』云云」乙節為真，而反
自證人劉威呈所為證言以觀，則係已證明「被告甲○○已『
對外（即證人劉威呈）』散布該等不實之『Santini公司曾
向原告表示如何如何』言論」乙節，並已因此導致證人劉威
呈誤以為「Santini公司確有此言」，而被告丁○○更自以
為是認為「此等言論為原告捏造」等云云，被告甲○○所為
自已就渠自身不實言論（即所謂「原告曾轉述Santini公司
表示被告丁○○如何如何」），導致原告商譽因此受損（即
於被告甲○○第一次向證人劉威呈口述不實，原告商譽即已
受損），且於因被告丁○○自以為是之情形下，受有更大損
害之情事，對原告負起應有之損害賠償之責。
㈢被告等應連帶對原告負起損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同」
、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償
責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任」，及「不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分」，乃民法第184條第1項、第2項、第
185條第1項暨民法第195條第1項前段均已分別定有明文
。
2、次按「民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第
三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應
認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之
事，則奇人之社會評價，不免因而受有貶損」，除早已由最
高法院以86年台上字第305號判例明為揭示外，末按「附帶
民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之
訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及
刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效
力。」及「民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘
束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要」，均已由最高法
院分別以90年台上字第646號判例以及79年台抗字第218號
判例所示例，明揭斯旨。
3、經查，除如被告丁○○確已於道歉啟示中所自承，渠散佈不
實文字已損及原告之商譽外，另一方面，被告丁○○於該等
發言中，更以與事實毫無關連之陳述如「抹黑的下三濫手法
」、「懷疑他們有沒有在推品牌」等抽象的侮弄辱罵文字，
為公然侮辱原告之行為，被告丁○○自仍須對原告負損害賠
償之責，再者，被告甲○○對外不實指摘或傳述而空言稱「
聽聞原告要告被告丁○○仿冒」云云，更係導致原告此次商
譽受損之主因，綜上，被告丁○○及被告甲○○二人所為，
對原告以不實言論誹謗、侮辱之行為，乃為上述民法185條
第1項前段所謂之共同侵權行為者，是被告丁○○與被告甲
○○自應連帶對原告負起損害賠償之責。
㈣爰聲明求為判決①被告等應連帶賠償支付原告新台幣（以下同
）50萬元及自95年9月22日起，至清償日止依週年利率百分之
五計算利息。②被告應連帶負擔費用，將如附件所示之道歉啟
事及本判決主文，以初號字體（14.761公厘）刊登附件標題，
三號字體（5.622公厘）刊登附件內容及本判決主文，暨二分
之一版面（高二十六公分、寬三十五點五公分）之篇幅，登載
於中國時報之全國版之首頁一日。③原告願以現金或同面額之
兆豐銀行永和分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假
執行。
㈤提出95年9月22日被告丁○○發表之文字影本乙份、95年10月
3日台北市○○路郵局第2707號存證信函影本乙份、95年10月
7日被告丁○○發表之文字影本乙份、97年上聲議字第1135號
台灣高等法院檢察署處分書、最高法院86年台上字第305號判
例、最高法院90年台上字第646號判例及79年台抗字第218號
判例各乙份、台灣士林地方法院檢察署96年偵字第10063號96
年11月9日詢問筆錄影本乙份、台灣士林地方法院檢察署96年
偵字第10063號96年11月30日詢問筆錄影本乙份等為證。
二、被告之答辯：
㈠被告甲○○部分：
1、在檢察官那邊作證，我當時只是說，SANTINI的老闆說，車
衣如果有仿冒，他們會提起告訴，這是在車展時，原告里度
公司的人戊○○和乙○○說的。但我在檢察官那邊並沒有提
到乙○○。
2、當時在車展時，戊○○是說saniti公司看到帝大水族的車衣
，有說santini公司好像沒有製作這樣的車衣，santini有
要求里度公司查清楚，說如果有仿冒的事實，santini公司
會請里度公司提出告訴。
㈡被告丁○○部分：
1、對於在網路上播上「...前不久幫國內幾支車隊做Santini
客製化車衣的服務，也是立即引起代理商里度的反目，還在
車店放話說我賣的是仿冒品‧‧‧用此『抹黑的下三濫手法
』，實在可笑‧‧‧甚至懷疑他們有沒有在推品牌，如果代
理商這麼好做的話，誰都可以當代理商」等語不爭執。
2、其是在做車衣並代為訂購，當初會發表這樣的言論是因為其
在俱樂部友人提出與其他代理商互相交往的經驗，並將其經
驗與其他車友分享經驗；本件將上文放在私人俱樂部討論區
，並非全國性討論區，且發表後不久即被站方移除，對於文
章內言詞不妥之處，其已在○○○區○○道歉啟事，其誠意
已為該討論區閱覽人所接受，其事後也曾打電話向原告公司
道歉過。
3、其當時為帝大水族車隊訂製車衣，嗣後有車友劉威呈來E-
MAIL告知說原告里度公司表示SANTINI公司並沒有授權帝大
水族車隊的車衣上可以印製SANTINI的LOGO，這意思就是表
示其是仿冒的，所以其才將這個經驗發布到網站上。但是其
接洽訂製帝大水族車隊車衣的對象的是SANTINI原廠的總經
理MONICASANTINI，並將車衣的設計稿交付，當時車衣上就
有SANTINI的字樣，其接了該筆生意後，就轉交給義大利的
SANTINI公司製作，是義大利的SANTINI公司主動印
SANTINI的字樣的，所以其認為並沒有仿冒的情形。
4、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
5、提出被告丁○○在e-MA車隊論壇發表之原文與前後回應及道
歉啟事、e-MA車隊聲明書、劉威呈來信原文、義大利
SANTINI為帝大水族車隊製作車衣之設計圖、請求傳訊證人
戊○○、乙○○。
三、本院依被告之聲請傳訊證人戊○○、乙○○。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出95年9月22日被告丁○○
發表之文字影本乙份、95年10月3日台北市○○路郵局第
2707號存證信函影本乙份、95年10月7日被告丁○○發表之
文字影本乙份、97年上聲議字第1135號台灣高等法院檢察署
處分書、最高法院86年台上字第305號判例、最高法院90年
台上字第646號判例及79年台抗字第218號判例各乙份、台
灣士林地方法院檢察署96年偵字第10063號96年11月9日
詢問筆錄影本乙份、台灣士林地方法院檢察署96年偵字第
10063號96年11月30日詢問筆錄影本乙份等為證。被告丁○
○對於發表該篇文章一事雖不爭執，然以前詞置辯；被告甲
○○辯稱當時在車展時，戊○○確實有說saniti公司看到帝
大水族的車衣，有說santini公司好像沒有製作這樣的車衣
，santini有要求里度公司查清楚，說如果有仿冒的事實，
santini公司會請里度公司提出告訴等語。
2、按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦
之可言。登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第
1項規定請求慰藉金之餘地，最高法院62年臺上字第2806號
號著有判例；本件原告係公司組織，縱使其名譽遭受損害，
並無精神上痛苦之可言，揆諸前揭說明，其遽依民法第195
條第1項前段之規定，訴請被告連帶賠償原告50萬元及自95
年9月22日起，至清償日止依週年利率百分之五計算利息，
依法無據，應予駁回。
3、次按被告丁○○確實於95年9月22日11時10分在新竹e-MA
自行車隊論壇發表「...前不久幫國內幾支車隊做Santini
客製化車衣的服務，也是立即引起代理商里度的反目，還在
車店放話說我賣的是仿冒品，將保留法律追訴權。我能理解
代理商維護品牌價值及經銷商利潤之本意，但用此抹黑的下
三濫手法，實在可笑。大家大可做個良性競爭，就算不比價
錢也比服務。不過我強烈懷疑他們是否有服務熱忱，甚至懷
疑他們有沒有在推品牌，如果代理商這麼好做的話，誰都可
以當代理商」等文字，然查被告丁○○之所以發表該文章，
乃因其女友徐郁芳在95年3月29日在網路上使用代號「
fiyagojd」與網友代號「ddar」聊天時，被問及有關被告所
製作之車衣是否為仿冒品，後來伊跟劉威呈聊天時，劉威呈
又提及同一事件，伊便將此事轉告被告，有其於台灣士林地
方法院檢察署96年偵字第10063號之證詞及網頁資料1份附
該偵查卷足憑，核予被告丁○○所辯：因有車友劉威呈來E-
MAIL告知說原告里度公司表示SANTINI公司並沒有授權帝大
水族車隊的車衣上可以印製SANTINI的LOGO，這意思就是表
示其是仿冒的，所以其才將這個經驗發布到網站上等語相符
。足徵被告丁○○當時係對外界有關販售仿冒車衣之流言予
以澄清，在主觀上要屬保護自己之合法利益而提出自辯，而
於網上發表系爭言論，足認其主觀上並無侵害原告之故意甚
明；是其發表系爭文章而獲不起訴處分實與被告甲○○於偵
查中之證詞無涉。
4、 況嗣於 原告提出質疑表示並無放話之情形後，被告丁○○立
即公開於該網站上發表表示歉意之文章，諸如「日前本人在
本討論區發表不當之言論，有損里度貿易有限公司之商譽，
在此致上深深的歉意」、「有關里度與我之間的糾紛，是源
自於在e-MA車隊版上的討論。糟糕的地方在於我引述的說法
，其實也只是車店和車友私下聊天所散佈出來的消息，這是
我的不對，所謂己所不欲勿施於人，因為我也很不喜歡別人
把我的私人空間留下言論，尤其是負面的，拿出去傳播。所
以這部分我要向該車店和車友道歉，因為我造成他們生意上
及生活上無謂的紛擾。」、「我對里度的批評是我有失厚道
，用辭不當，造成里度形象上的傷害，就如我先前所提，我
不希望自己的文字成為傷人的武器，所以對里度深感歉意」
、「我願意向全天下的車友表達我對里度的道歉.....希望
當初看到那篇引起糾紛文章的朋友，能對事件的始末，以及
我言語上的不妥當，有個明確的認知與判定，也衷心期望里
度看到此篇文章後，能夠體察我的致歉與反省之意。」等歉
意之表示，有該致歉之網路文章在卷可參。
5、綜上所述，原告丁○○發表系爭文章，純係當時欲對外界有
關販售仿冒車衣之流言予以澄清，在主觀上要屬保護自己之
合法利益而提出自辯，始於網上發表系爭言論，縱其用辭有
些不當而有傷害原告之名譽，然其已即時於同一網站公開向
原告道歉如上情所述，應已足以回復原告之名譽，原告遽再
訴請被告二人連帶被告應連帶負擔費用，將起訴狀附件所示
之道歉啟事及本判決主文，以初號字體（14.761公厘）刊登
附件標題，三號字體（5.622公厘）刊登附件內容及本判決
主文，暨二分之一版面（高二十六公分、寬三十五點五公分
）之篇幅，登載於中國時報之全國版之首頁一日，顯無必要
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。並確定訴訟費用6,520元（第一審裁判
費5,400元、證人旅費1,120元）由原告負擔。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及證人戊○○
、乙○○之證詞與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並
此敘明。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日
書記官劉芷含