臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1231號
原告 游皓鈞
被告 胡慕萱
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，同法第56條第1項第1款前段固有明定；惟依民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，此於首揭督促程序亦同。故連帶債務人中之一人就支付命令聲明異議，須其異議本於非個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，而使異議效力及於其他連帶債務人。原告前以被告及訴外人 洪廷欣 、 陳鑑祺 為連帶債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以112年度司促字第8416號支付命令（下稱系爭支付命令），命被告與洪廷欣、陳鑑祺連帶給付新臺幣（下同）40萬元及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並連帶賠償支付命令聲請費用500元。嗣被告於收受系爭支付命令後遵期提出異議，然僅稱債務上有糾葛，而未提出任何具體理由，惟尚難使本院認為屬於被告非基於其個人關係之抗辯，則依前開說明，被告異議之效力自不及於未提出異議之洪廷欣、陳鑑祺，系爭支付命令關於洪廷欣、陳鑑祺之部分即已確定，並非本院審理範圍，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票影本、退票理由單等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀，應認原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書記官 張嘉崴