裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲字第1507號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月26日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲字第1507號聲請人即被告 楊書誠 選任辯護人 龔君彥 律師上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院105年度上訴字第790號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告楊書誠因偽造有價證券等案件，經臺灣臺中地方法院判決完畢，被告不服而提起上訴，現由鈞院審理中，就此部分被告已無再犯其他案件及串供之行為，又被告父親已年邁60多歲，目前為私人房仲之工作，家庭經濟並非小康，故希望被告能早日回歸家園，分擔家中之金錢問題，且目前因家中因祖墳問題，導致有民事求償之官司，而家人前來會客時，亦有討論被告之交保金額最多只有辦法借得30萬元作為交保之保證金。另本件同案被告已全部交保回去，供詞不一都能交保，而被告也希望能早日具保回去，被告原與未婚妻原訂民國104年12月30日登記結婚，但因本件遭地院羈押而無法準時完婚，故就上述原因被告在此懇求鈞院能以具保方式代替羈押，或以限制住居及入出境之方式代替之，使被告早日回家幫助父親解決家中問題，實感德澤云云。
二、按法院對被告執行之羈押，其本質上係為確保偵查及審理程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，或為防止被告反覆實施同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行程序之必要，關於羈押原因之判斷，既非終局確認被告是否犯罪，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，以自由之證明即達於釋明之程度為已足。上開羈押要件之審查，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第
101條之1第1項定有明文。考其立法理由，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠本件聲請人即被告（下稱被告）楊書誠前經本院訊問後，認
為其涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、刑法第216條、第211條行使偽造公文書、第339條之4第1、2款加重詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於105年
5月26日執行羈押，嗣因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，而自105年8月26日起延長羈押2月在案。
㈡警方於104年7月13日前往被告居所執行搜索時，被告竟攀窗
逃亡之事實，業據其同居女友 劉巧慧 於警詢中陳述明確，足認足被告有逃亡之虞。再者，本院衡量被告前因參與詐欺集團擔任車手工作而多次觸犯詐欺、偽造公文書等罪，經法院判刑確定入監執行後，又於假釋出監期間再犯本案詐欺、偽造公文書等犯行之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，佐以被告亦於原審中自承因剛好缺錢，沒有想那麼多，才再加入詐欺集團等語，暨觀之被告前開犯罪歷程及本案犯罪之性質、行為方式均前案相似等情，且此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣，必須反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，且被告及其所屬詐欺集團成員相互分工實施詐欺取財犯罪行為，輕易牟取暴利，如予以釋放，被告即可能再次參與該詐欺集團或其他集團犯案犯案，顯有事實足認為被告有反覆實施詐欺犯行之虞；且本案尚未判決確定，為確保將來審判程序之順利進行或執行，仍有續行羈押之必要，無從以具保為替代處分。至於聲請意旨所稱被告家庭狀況、被告及其女友之關係等情，核均非使被告之羈押原因消滅之事由。又聲請意旨所稱同案被告皆已交保等情，惟本案其他被告究為在押或已交保，當視各被告不同涉案情況而定，無法比附援引，相提併論，自非在斟酌之列，並不影響其受羈押之原因及必要，附此敘明。
四、綜上所述，本院審酌全案卷證，認前開羈押之原因並未消滅，並有羈押之必要，並斟酌命該被告具保、限制住居或命被告前往警局報到之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保、限制住居或命被告前往警局報到等方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由，從而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月26日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳文明中華民國105年9月29日