臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度中勞簡字第54號
原 告 甲○○
被 告 維琳保險經紀人股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣台北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條，定有明文。故除專屬管轄外（同法第26條參照）
，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權
，本有管轄權之法院喪失其管轄權。是同一訴訟數法院有管
轄權者，原告雖得任向其中一法院起訴（同法第22條參照）
，但在合意管轄之情形不適用之。蓋合意管轄一經約定，原
告即應向合意管轄法院起訴，而不得向他法院提起。
二、查本件兩造間存有承攬契約，並約定雙方因承攬契約所生之
糾紛，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院乙情，有卷附
之承攬契約書可稽，並為原告所不爭執。則依上說明，不論
原告主張本件訴訟，本院有管轄權之原因為何（依原告主張
似以民事訴訟法第12條為據），且其上開主張是否成立，原
告仍應向兩造合意管轄之法院起訴，始符上開規定。是原告
逕向本院起訴，經被告以本院無管轄權而為抗辯，依民事訴
訟法第28條規定，本院自應依職權以裁定將本件移送其合意
所定之管轄法院即台灣台北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官