裁判字號：臺灣彰化地方法院105年消債更字第150號民事裁定
裁判日期：民國106年04月25日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣彰化地方法院民事裁定105年度消債更字第150號聲請人即債務人 許慶圓 代理人 洪主雯 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條第3款定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為同條例第8條所明定。蓋債務人於法院裁定准予消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作狀況，本應知之最詳之理，復參以消債條例第44條及第46條第3款規定之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年6月間向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，成立債務協商，清償方案為分72期、年利率6.88％，每月應繳新臺幣（下同）339元。然聲請人於繳納29期後，因與配偶離異，自原任職處離職而無收入，致無力繳款而毀諾，顯有不歸責於己致履行顯有重大困難之事由。聲請人目前收入僅2萬1,000元，尚須扶養其母親及1名子女，每月需支出必要生活費用（含扶養費）1萬9,715元，而有不能清償債務之情事，其無擔保或無優先權之債務總額為32萬2,722元，尚未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程式或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查，聲請人所為本件更生之聲請，經本院審查聲請人105年12月19日之更生聲請狀及所附資料後，因認有待釐清之處，而於106年1月11日以彰院勝民平105年度消債更字第150號通知函，命聲請人於收受函文後10日內，補正或說明共計12項待補正之資料及可疑之處，然聲請人逾期並未提出。經本院於106年3月1日以電話聯繫，詢問聲請人之代理人上開補正事項，惟受話者陳稱已多次通知聲請人繳納費用及提供應補正資料，聲請人迄今未提供等語，此有本院電話紀錄1紙（見本院卷第104頁）附卷足稽。本院復於106年3月17日發函命聲請人於收受送達翌日起5日內，將上開應補正事項陳報本院，並指定106年4月6日上午10時15分為訊問期日，再次給予聲請人到庭陳述及補正之機會，上開函文已於106年3月21日送達與聲請人，亦有本院送達證書1紙（見本院卷第
107頁）在卷可考。惟聲請人本人未於上開期日到場，且迄今仍未提出前開命補正之資料，足見其拒絕提出關係文件及為財產變動狀況之報告，顯然欠缺清理債務之誠意，且已違反應負之協力義務，而無加以保護之必要。茲聲請人既有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條說明，其更生之聲請，於法尚有不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國106年4月25日
民事第三庭法官鍾孟容上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國106年4月25日
書記官林婷儀