臺灣高雄地方法院102年度聲字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第91號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第91號聲明異議人即受刑人 吳承峰 上列聲明異議人因對檢察官就受刑人不准易服社會勞動之執行指揮（臺灣高雄地方法院檢察署101年度執字第14410號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳承峰（下稱異議人）因竊盜案件，經本院以民國100年度審易字第3814號判決，判處有期徒刑6月、拘役45日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；復因竊盜案件，經本院以101年度簡字第5434號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，均確定在案。嗣異議人具狀向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）就前揭100年度審易字第3814號判決所處之刑聲請易服社會勞動，未料高雄地檢署函覆審核結果竟以「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，及本件有期徒刑6月、拘役45日為竊盜三犯，有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之原因，駁回異議人之聲請。因異議人經醫師鑑定判定無精神障礙，且因家境勉持，所有收入除供家計及醫病花用外，實無餘款可資易科罰金，如因此入獄，恐導致病情惡化，並犯下重案，爰懇求法院衡諸異議人之狀況，給予易服社會勞動之機會等語。
二、按依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算一日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第2至4項分別定有明文。揆諸前揭規定，執行檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動時，除受刑人應符合刑法第41條第1至3項所定得易服社會勞動之法定要件，尚須審酌受刑人是否有因身心健康之關係，致執行顯有困難，或有無不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之情形；非謂一經受刑人聲請，檢察官即應為准予易服社會勞動之處分，且法院僅於檢察官發生裁量瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。另按，有下列情形之一者，「得」認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈經通緝或拘提到案者。⒉因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。⒊前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。⒋前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。⒌有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者，99年6月3日修正之檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第
5點第9項復有定有明文。
三、經查：㈠異議人因竊盜案件，經本院以100年度審易字第3814號判決
，判處有期徒刑6月、拘役45日，如易科罰金，均以新臺幣
1千元折算1日確定。嗣異議人具狀向高雄地檢署請求就前述應執行之刑易服社會勞動，經該署以101年12月25日雄檢 瑞峨 101執14410字第123247號函，以異議人因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，及本件有期徒刑6月、拘役45日為竊盜三犯，有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之原因，駁回異議人前開聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、高雄地檢署101年12月25日雄檢瑞峨101執14410字第123247號函函附卷可參（見本院卷第10頁正面、第32頁），應堪認定。
㈡異議人因重鬱症復發及強迫症，自101年7月27日起至101
年9月24日止，在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）全日住院之事實，有異議人提出之凱旋醫院101年10月1日診斷書、住院病歷、出院病摘附卷可佐（見本院卷第4至6頁）。又異議人因先前之竊盜案件，前往高雄地檢署執行時，曾有大聲吼叫、無法控制情緒之失序行為乙情，此有執行書記官記載於卷附「得易服社會勞動審查表」之審查意見可參（見本院卷第27頁）。是以，檢察官因而認異議人已符合「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之情形，尚非無據。再者，異議人曾因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第6145號判決判處拘役40日確定，於100年1月26日易科罰金結案；另因竊盜案件，經台灣士林地方法院以98年度士簡字第773號判決判處拘役30日確定。上開2罪所處之刑，經本院以100年度聲字第3677號裁定應執行拘役60日確定，於10
0年10月26日易科罰金執行完畢之事實，有異議人之前揭前案紀錄附卷可佐（見本院卷第9頁）。準此，本件執行檢察官於決定是否准予異議人易服社會勞動前，係逐一審核異議人上開前案執行經過後，始以前述理由而為不准易服社會勞動之核定，已踐行法定之程序。又異議人於本案竊盜犯行前，已有前揭所載之各項科刑紀錄，則檢察官審酌上情，對於異議人本案之聲請，並以異議人有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而駁回異議人易服社會勞動之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，對於具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷及濫用權利等瑕疵情事。是依前揭說明，本院認檢察官所為合乎其裁量權，並無不妥，而符合前揭作業要點第5點第
9項之情形，尚無違誤。至本院以101年度簡字第5434號竊盜案件部分（即高雄地檢署102年度執字第185號），雖檢察官已通知異議人前往執行，然異議人並未向檢察官聲請易服社會勞動，尚無檢察官不准易服社會勞動之事實，業經異議人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第15頁正面），自無「執行指揮」可資聲明異議，是異議人此部分之聲請，亦屬無據。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年2月20日
刑事第五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年2月20日
書記官陳孟琳