臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第521號
上訴人
即被告 林躍勲
選任辯護人 黃鈞鑣 律師
王維毅 律師
謝昌育 律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1681號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23744號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠上訴人即被告林躍勲經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
㈡本院審理範圍：
原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收或追徵等部分，均援用原審判決之記載。
二、被告上訴意旨：
本件已與告訴人 吳錦明 以新臺幣（下同）165萬元和解並均遵期賠償，並已繳回犯罪所得；被告目前將全部的薪水負擔約2百多萬元之賠償責任（含另案），若入監服刑，就無法繼續賠償被害人，請求再依刑法第59條酌減刑度，並給予得易科罰金之刑及緩刑之宣告等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠刑法第59條部分：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍嫌過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告上訴雖以若入監服刑，將無法賠償告訴人，請求酌減其刑等語。惟查，我國詐欺集團至為猖獗，近年更為國家刑事政策打擊犯罪之重點對象，且被告正值青壯，賺取金錢之正當管道甚多，卻不思以正途賺取所需，明知近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，為立法所嚴懲，竟無視於國家法令之規範，仍參與詐騙集團擔任車手之工作，牟取不法利益，其主觀可非難性高，所為犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，至其與被害人達成和解、犯後態度良好等節，業由原審判決於科刑時詳為審酌並量處甚低之刑度，詳如後述，是亦無從據此依刑法第59條規定酌減其刑。被告以此為由提起上訴，自無理由。
㈡刑法第57條部分：
關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所犯本件從一重處斷之刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑後，並審酌被告始終自白且已繳回犯罪所得、與告訴人成立調解並分期履行中，暨刑法第57條等一切情狀（見原審判決第5至6頁之㈢所載），僅判處被告有期徒刑1年3月，實屬法定刑之較低度刑，並無量刑過重情事，尚屬允當。本院復審酌被告固然提領被害數額其中40萬元，卻願意賠償告訴人全額之損害高達165萬元，且目前持續履行中等節，固有其提出之轉帳證明、對話紀錄等在卷為憑，屬於有利於被告之量刑因子；然本件告訴人雖經員警協助而成功攔阻300萬元之詐騙款項，然告訴人之實際被害數額仍高達154萬5千元等節，亦經告訴人於警詢中所陳明（見偵卷第20頁），堪認本案之損害結果非屬輕微，原審判決亦已充分考量被告之犯後態度、參與程度及本案損害結果等量刑事由；況被告尚有多起相類之詐欺取財案件，各在本院及高雄、屏東、橋頭等檢察署或法院審理中，得預見被告即將入監服刑，而難期待本件應按期履行之和解條件是否得以順利完成。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑等語，亦均無理由。
㈢刑法第74條部分：
被告另請求給予緩刑諭知等語。然被告於本院言詞辯論終結時，尚有多起屬於同一詐欺集團案件分別經宣告有期徒刑以上之罪，自不應准許。
㈣綜上，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，均無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 邱明弘
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 戴育婷