臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第95號
上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告朱明意
輔佐人朱怡如
即被告之女
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第346號中華民國114年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調院偵字第260號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。檢察官上訴言明僅就「量刑部分」提起上訴，有上訴書、本院審判筆錄足憑（本院卷第9、73頁)，依前述說明，本院僅就原審判決此部分量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、檢察官上訴意旨：
被告朱明意（下稱被告）經鑑定後為肇事原因（告訴人賴O裕無肇事因素），但其初始針對自己之過失責任避重就輕、未能積極與告訴人進行調解，犯罪態度尚非良好，故原審判決結果顯屬過輕，為此，請撤銷原判決並為適當之量刑，以示懲儆等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告因起訴書所載之過失行為，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取，併考量被告犯後坦承犯行、被告過失程度，未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理中自陳職業為打零工、日收入新臺幣1千元、智識程度國小肄業等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
㈡綜上，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日