裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第1326號民事判決
裁判日期：民國109年10月20日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第1326號原告 詹進 訴訟代理人 林延慶 律師被告 詹金順 訴訟代理人 邱碩松 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積七五平方公尺、編號B部分面積六四平方公尺之地上物拆除，將上開部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋）占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並無合法權源，為無權占有，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告將上開地上物拆除，將所占上開部分土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之地上物拆除，將上開部分土地返還原告及其他共有人全體。
二、被告則以：系爭土地係自日治時期ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯ埔
901地號土地分割而來，最初登記之共有人為訴外人 詹皇 、 詹周 、 詹興 、 詹六 、 詹有土 等5人，所有權應有部分均為各20分之4， 嗣詹皇 於昭和11年即民國25年6月4日將其所有權應有部分20分之1以贈與為原因移轉登記予被告之父 詹府 ，並同意詹府分管上開土地20分之1部分範圍，詹府乃於其分管上開土地範圍內搭建簡陋農舍，嗣再由被告改建成系爭房屋管領使用迄今，縱無明示分管契約存在，然共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約存在，其依據明示或默示分管契約而占有上開部分土地，並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；又各共
有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
㈡原告主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋被告所有，有土
地登記謄本（見本院卷第20頁）、房屋稅籍證明（見本院卷第36頁）在卷可稽，堪以認定。又經本院勘驗並囑託臺北市松山地政事務所測量結果，被告所有系爭房屋占有原告共有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分即1樓部分面積75平方公尺、編號B部分即2樓部分面積64平方公尺，有本院勘驗筆錄（見本院卷第66至67頁）、複丈成果圖（見本院卷第92頁）在卷可稽，亦堪以認定。
㈢至被告抗辯系爭土地係自日治時期ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯ埔
901地號土地分割而來，最初登記之共有人為詹皇、詹周、詹興、詹六、詹有土等5人，所有權應有部分均為各20分之
4，嗣詹皇於昭和11年即民國25年6月4日將其所有權應有部分20分之1以贈與為原因移轉登記予被告之父詹府，並同意詹府分管上開土地20分之1部分範圍，詹府乃於其分管上開土地範圍內搭建簡陋農舍，嗣再由被告改建成系爭房屋管領使用迄今云云，雖業據其提出土地登記資料、土地登記簿（見本院卷第128至136、150頁）、約束證書（見本院卷第138至140頁）、契約書（見本院卷第142至146頁）、土地贈與證（見本院卷第148頁）、財政部臺北國稅局遺產稅逾核期間案件同意移轉證明書（見本院卷第114至118頁）、被繼承人詹府繼承系統表（見本院卷第120頁）、戶籍登記簿（見本院卷第122至126頁）為證。系爭土地係自日治時期ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯ埔901地號土地分割而來，最初登記之共有人為詹皇、詹周、詹興、詹六、詹有土等5人，所有權應有部分均為各20分之4，嗣詹皇於昭和11年即民國25年6月4日將其所有權應有部分20分之1以贈與為原因移轉登記予被告之父詹府，有被告提出之土地登記資料、土地登記簿（見本院卷第128至136、150頁）、財政部臺北國稅局遺產稅逾核期間案件同意移轉證明書（見本院卷第11
4至118頁）、被繼承人詹府繼承系統表（見本院卷第120頁）、戶籍登記簿（見本院卷第122至126頁）、原告提出之土地登記謄本（見本院卷第20頁）為證，堪認屬實。惟被告提出詹皇出具之約束證書（見本院卷第138至140頁）、詹皇與詹府簽訂之契約書（見本院卷第142至146頁）其上均已明確記載係「ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯ埔六六九番地」，顯與系爭土地所分割自日治時期七星郡內湖庄南港三重埔90
1地號土地不同，且詹皇僅為當時上開901地號土地5名共有人之一，亦無從單憑其同意即遽認已成立明示分管契約。又被告提出詹皇出具之土地贈與證（見本院卷第148頁）其上已明確記載係「ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯ埔六百六拾番1、六百六拾參番1、六百六拾參番」，顯與系爭土地所分割自日治時期ＯＯ郡ＯＯ庄ＯＯＯＯ埔901地號土地不同，且詹皇僅為當時上開901地號土地5名共有人之一，亦無從單憑其同意即遽認已成立明示分管契約。另證人 高炳根 於本院10
9年10月6日言詞辯論期日到場證述：我認識被告及其父親，也認識詹皇，門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號房屋是 蔡木 的兒子詹府興建的，現在屬於詹金順所有，我不知道上開房屋是蓋在哪一筆地號土地上，上開房屋是詹皇給詹府蓋的，詹皇有跟我說他要讓詹府在土地上蓋房子，這間房子蓋了近百年，都沒有任何糾紛等語（見本院卷第251至252頁），縱可認詹皇確曾同意詹府在系爭土地上興建房屋，然詹皇僅為當時上開901地號土地5名共有人之一，亦無從單憑其同意即遽認已成立明示分管契約。
㈣另被告抗辯縱無明示分管契約存在，然共有人間實際上劃定
使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約存在云云。惟本件並無共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍之情形，被告據此抗辯有默示分管契約存在云云，亦非可採。㈤原告為系爭土地之共有人，被告所有系爭房屋占有系爭土地
如附圖所示編號Ａ、B部分，並無合法權源，為無權占有，原告請求被告拆除上開地上物，並將所占上開部分土地返還原告及其他共有人全體，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A、B部分之地上物拆除，將上開部分土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月20日
民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年10月20日
書記官吳婉萱