臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1354號
原 告 台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零捌拾壹元，及其中新臺幣壹萬
伍仟柒佰零肆元自民國九十九年七月二十一日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息，並每月加計新臺幣肆拾元之
違約金，違約金最高以六期為限。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年4月9日與原告成立信用卡使
用契約，依約得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止
日前向原告全部清償或以循環計息方式繳付最低應繳金額，
逾期清償，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百分
之19.71計算之利息。被告截至99年7月20日止，於特約商店
消費簽帳共計尚有新臺幣（下同）15,704元之消費帳款及利
息未支付。被告已喪失期限利益，其全部債務均視為全部到
期。原告屢次催索，被告均置之不理，爰依信用卡契約之法
律關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明：被告應給付原告
17,081元，及其中15,704元自99年7月21日起至清償日止按
年息百分之19.71計算之利息，暨按月加計300元之違約金，
違約金最高以6期為限。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出信用卡契約及申請
書、帳單內容查詢、信用資料查詢各1份為證，本院依上開
證據所載清償期限、方式及受償數額為調查之結果，與原告
所述之事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項
規定，已視同自認，是原告之主張堪信為真實。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查原告聲明除請求被告自99年7月21日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息外，並請求按月加計
新台幣（以下同）300元之違約金，違約金最高以6期為限。
參酌雙方約定之利率已接近法定最高限制，又被告未清償債
務，對原告而言僅受有利息之損失，則本件原告請求之利息
及違約金合計總額顯為偏高，殊非公允，故本院認為原告請
求之違約金應酌減按月以40元計算，始屬適當。
六、從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項、第
436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分依職
權宣告假執行。
中華民國99年10月27日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官許雅玲
中華民國99年10月27日