臺灣屏東地方法院112年度撤緩字第24號刑事裁定

臺灣屏東地方法院刑事裁定

112年度撤緩字第24號

聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官

受刑人黃士戫

上列受刑人因詐欺取財案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第161號），本院裁定如下：

主文

黃士戫於臺灣花蓮地方法院一一○年度原訴字第四六號案件中所受之緩刑宣告撤銷。

理由

一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書之記載。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要予以綜合考量。

三、經查：

㈠受刑人黃士戫前因詐欺取財案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度原訴字第46號判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務，於民國111年1月10日確定，緩刑期間自111年1月10日起至114年1月9日止（下稱前案）。受刑人於前案緩刑期內之111年9月18日、同年9月19日、同年9月19日至同年9月20日間，更犯竊盜罪、強制罪、竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第2316號判決判處拘役30日、拘役50日、拘役30日，並合併定應執行拘役100日，於112年1月31日確定（下稱後案）等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，堪以認定。

㈡本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑期間內，本應知所戒慎，並應深自警惕，俾免再度觸法，然卻不知悔改，於前案判決確定後8個月即再犯後案之竊盜罪、強制罪，且其所犯強制罪係攜帶空氣手槍脅迫被害人以妨害其離去之權利，顯見受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第2款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

刑事第一庭法官涂裕洪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官張文玲