裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第438號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第438號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國95年4月25日所為裁定（95年度交聲字第109號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定與事實不符，抗告人曾請求調閱機車於肇事前之煞車痕照片，原審未作處理即行裁定，逕認抗告人自第2車道變換至第3車道，而理由中卻又記載「刮地痕究在第2車道或第3車道，已與本件之事實認定不生影響」顯有不當，本案因抗告人指明之煞車痕，員警有拍照卻不在卷證內，致抗告人一再被誤為變換車道肇事，務請員警加以說明，因該照片乃足以證明抗告人並未變換車道云云。
二、按汽車在雙向四車道行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車駕駛人，在多車道不依規定駕車爭道行駛者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交通管理處罰條例第45條第4款及第63條第1項第1款分別定有明文；又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人受重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月，93年4月21日修正後之道路交通管理處罰條例第61條第3項亦定有明文。
三、經查：㈠抗告人於民國94年10月13日15時10分許，駕駛車號00-000號
營業小客車，沿臺北市○○○路，西向東方向行駛，行經民族東路228號前肇事，致同向駕駛車號000-000號重型機車之 陳輝雄 受有雙腳膝蓋、右手前臂擦傷之傷害等情，業據抗告人自承在卷，並有臺北市政府警察局交通大隊受理交通違規事件調查表、現場圖、交通事故分析研判表、談話紀錄表等資料及現場照片六幀在卷可稽。
㈡又肇事前抗告人確係自第2車道變換至第3車道乙情，亦據其
於事故發生之初接受警詢時，坦承：「我駕駛8C-822號營業小客車沿民族東路西往東第2快車道方向直行至肇事處，因前方車流有些大，所以我就打右側方向燈要往第3車道方向行駛，當我變換途中，感覺我車有碰撞聲，我隨即停車查看才知是我車右側後車尾因變換車道時，不慎與直行於我車右後側之ART-827號重機車左前車頭發生撞擊而肇事」等語在卷；核與被害人陳輝雄於原審結證：當天其沿民族東路西向東第3車道行駛，因路邊有停車，所以行駛較出來一點，但仍未到第2車道，肇事之前，伊與抗告人平行行駛，約有1公尺的距離，是因為抗告人變換車道，所以才撞到伊，當時伊看到遠遠的右前方有人招手要叫計程車，結果抗告人就往右切，伊就被撞的莫名奇妙，是異議人往右偏停車要接客掃到伊，伊當時倒地的地方是在第3車道，抗告人的車是右後車門側面的位置撞到伊，抗告人所指右後側保險桿的位置跟伊無關等情相符，足見本件肇事原因，確係抗告人駕駛營業小客車在雙向四車道行駛變換車道之際，疏未注意安全距離並讓直行機車先行所致。
㈢至抗告意旨稱：其曾指明機車之煞車痕跡，員警亦有拍照卻
不在卷證內，原裁定未理會其調閱照片之請求，即行裁定，認定其變換車道肇事，顯有不當云云。惟其於原審中業已供明：「當初我要處理員警拍機車的煞車痕照片，但是員警沒有拍，所以致送車禍鑑定的時候，判斷產生出入」，則抗告意旨上開所指，顯屬無稽。另本件肇事原因確係抗告人變換車道未保持安全距離，且未讓直行車輛先行，既堪認定，則卷附之機車撞擊後倒地之刮地痕究在第2車道或第3車道，顯與本件事實認定不生影響，況參據被害人陳輝雄前揭證述，可見其當時機車係較為偏向第2車道，而肇事地點及卷附交通事故現場圖所繪製之刮地痕位置，亦均在第2車道靠近第3車道邊緣，並無相互矛盾之處。
㈣綜上所述，本件抗告人駕駛汽車在雙向四車道行駛變換車道
時，疏未注意安全距離，並讓直行車先行之違規行為，事證明確，原審因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第4款、第61條第1項第1款、第61條第3項之規定，裁處受處分人罰鍰900元，並記違規點數1點及記違規點數3點，尚無違誤，從而駁回其異議，經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年5月29日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國95年5月29日