臺灣屏東地方法院111年度聲字第936號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年聲字第936號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定111年度聲字第936號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人王義彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第590號），本院裁定如下：
主文王義彰因犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王義彰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之詐欺等138罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中如附表編號1至42所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以111年度聲字第381號裁定應執行有期徒刑9年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽。茲聲請人以其為數罪併罰，有二裁判以上（均為「不得」易科罰金之罪），聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。
四、按定執行刑的輕重，雖然是法院職權裁量的範圍，但仍有其法律上的限制，而應受比例原則及公平原則的拘束。刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是以「限制加重原則」規範有期徒刑定應執行刑的法定範圍，以免一律將宣告刑累計執行，導致刑責偏重而過苛，不符現代刑罰之社會功能。因此，數罪併罰定應執行刑的裁量，應兼衡罪責相當及特別預防等刑罰目的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、空間的密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，妥適定其應執行之刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決可資參照）。參以被告所犯如附表編號1至42所示之罪，曾經臺灣臺灣新北地方法院以111年度聲字第381號裁定應執行有期徒刑9年確定等情，已如前述，並審酌被告所犯如附表編號1至18、20-28、38-43所示之罪，均係犯三人以上共同詐欺取財罪；如附表編號19、29-33所示之罪，均係犯一般詐欺取財罪；如附表編號34-37所示之罪，均係犯洗錢防制法，上開各罪之犯罪時間為民國108年7月24日至同年9月11日之間，於刑法廢除連續犯之規定後，類此犯罪時間集中且犯罪情節及惡性均屬輕微之罪犯，其所為上開數罪之執行刑，自應審酌整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符刑罰衡平及罪刑相當原則之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯如附表所示各罪之犯罪時間密接、犯罪之態樣相近、各次詐欺取財應係出於相同之犯罪動機、侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大；綜合考量前開各次犯行之刑罰手段目的之相當性，爰就被告所犯如附表所示各罪，合併定應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年10月28日
刑事第一庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年10月28日
書記官林祥玉