裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年聲字第652號刑事裁定
裁判日期：民國94年01月19日
裁判案由：聲請迴避
臺灣花蓮地方法院刑事裁定九十三年度聲字第六五二號
聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署甲○○檢察官右聲請人因妨害風化等案件（臺灣花蓮地方法院九十三年度少連訴字第九號），聲請本院法官迴避，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告 張煜昌 、 鄭徹豪 、 吳政儒 、 宋狄軒 、 向嘉康 、張英傑、 張永青 、 鄭宇 、 陳順天 、 張鈴官 、張少鋒、蔡清吉、鄭國川、鄭亦陞、周延信、 林鈺肯 、 李信宏 、 林立杰 等人涉犯妨害風化等案件，向本院提起公訴（九十三年度偵字第六二號、第七五號）及追加提起公訴（九十三年度偵字第六四七號、第七五０號、第七五七號、第一一三七號、第一一五三號），由本院刑事第三庭承辦審理（本院少連訴字第九號），茲因下列情事，顯見該庭審判長為訴訟指揮時有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第十八條第二款之規定聲請該庭審判長應予迴避：
（一）審判長於民國九十三年十月二十八日審理庭中，當庭訂於同年十一月三日上午九時三十分續行審理，惟聲請人於該時間不克到庭，經審判長告以該案案情繁雜，希望聲請人能找其他檢察官代理開庭，聲請人乃立即聯絡其他檢察官代理開庭，詎被告之辯護人嗣稱其亦無法於該時間到庭，審判長即將續行審理時間改為同年十一月三日下午三時三十分，經聲請人表明時間更改後恐無法找到代理人，審判長卻稱庭期時間之安排原則上以辯護人的時間為準，審判長僅考慮辯護人的情形而未慮及聲請人，顯有偏頗。
（二）該案於九十三年十二月二十三日進行言詞辯論程序時，審判長固有告知該案於論告完後，不要再有補充論告，然聲請人並未應允，僅告稱：盡量不會補充論告，但辯護人為被告辯護時若有提到其他部分，其可能仍要補充論告。孰料聲請人於論告時雖已預先提出磁片，然審判長仍一再打斷，希望聲請人能精簡論告內容，而辯護人為被告辯護時，審判長卻未告以相同之語。嗣後聲請人表明欲補充論告，亦遭審判長制止，並請聲請人另以書面補呈，顯見審判長執行職務時有偏頗之虞。
二、按「當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：．．．二、推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」、「前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」，刑事訴訟法第十八條第二款、第十九條第二項分別定有明文。又按「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。」，最高法院著有七十九年台抗字第三一八號判例可資參照。
三、經查：聲請人前開聲請意旨（一）之事實，其於九十三年十月二十八日該案審判長安排庭期時間時即已知悉，然其除同年十一月三日之庭期委請臺灣花蓮地方法院檢察署 張立言 檢察官代理外，其餘同年十一月二十五日、同年十二月二日、同年十二月九日、同年十二月二十三日之審理庭期，均由其親自出庭就相關證人及被告分別為詰問及訊問，且就該案為論告，此業經本院調閱該案卷宗查核屬實，揆諸前揭法條所示，聲請人已就該案有所陳述，自不得再就聲請意旨（一）之事實聲請本院刑事第三庭審判長迴避。至於聲請人前開聲請意旨（二）之事實，經本院調閱該案卷宗，該案審判長於聲請人聲請補充論告時，確係諭知駁回聲請人之聲請，然其原因乃辯護人主張若聲請人要補充論告，所有辯護人亦要聲請補充答辯，審判長諭知為免訴訟遲滯，請聲請人以書狀補呈補充論告之內容（見該案九十三年十二月二十三日審理筆錄第六十八頁），故該案審判長駁回聲請人補充論告之行為，無非係其本於審判長職權所為訴訟指揮權之行使，且該訴訟指揮權之行使，已同時禁止聲請人之補充論告機會及辯護人之補充答辯機會，並無偏頗任何一造之情形；況該案審判長已諭知聲請人將補充論告之意旨另以書狀補呈，顯見聲請人補充論告之內容亦會在該案卷證內呈現，並無任何偏頗之嫌，揆諸上開判例意旨所示，聲請人之聲請顯有誤會，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條之規定，裁定如主文。
中華民國九十四年一月十九日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官張健河
法官俞秀美法官鄭光婷右正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十四年一月二十一日