裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第118號民事判決
裁判日期：民國96年05月16日
裁判案由：給付票款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○○被告麒家旺實業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於96年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之原因事實原告執有被告與簽發如附表所示之支票2紙，面額共新臺幣331,400元，屆期後經提示均不獲支付，為此檢附支票及退票理由單，依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭支票暨退票理由單各2紙為證（影本附卷），核屬相符，自堪信為真實。
五、從而，原告依系爭支票票款追索權，為如主文第1項之請求，於法有據，應予准許。
六、本件假執行之宣告乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年5月16日
基隆簡易庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年5月16日
書記官林蔚菁附表：
┌──┬─────────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│付款人│票號│發票日│票面金額│提示日││││││（新臺幣）││├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│有限責任基隆市第二│RS0000000│96年2月5日│30萬元│96年2月5日│││信用合作社暖暖分社│││││├──┼─────────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│同上│RS0000000│96年3月31日│31,400元│96年4月3日│└──┴─────────┴─────┴──────┴──────┴─────┘