裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第1049號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第1049號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4611號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「超級大舞台」壹臺（含IC板壹塊）及新台幣伍佰壹拾元均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○有違反電子遊戲場業管理條例，經檢察官緩起訴處分籍法院判處拘役50日之紀錄。其明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關辦理營利事業登記證者不得經營電子遊戲場業，竟未向主管機關申請核發營利事業登記證，而與 楊氏娥 （另為緩起訴處分）共同基於經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民國96年8月1日中午12時許起至96年8月14日止，在楊氏娥所經營位於苗栗縣○○鎮○○路○段○○○號之「越南小吃」客人休息室內之公眾得出入場所，由甲○○提供賭博性電子遊戲機「超級大舞台」1台（含IC板1塊），擺設在上述小吃店客人休息室之營業場所內，供不特定成年人以投幣之方式把玩，而經營電子遊戲場業。嗣於同年8月14日20時20分許，在上址，為警查獲，並扣得前開電子遊戲機1台（含IC板1片）及機台內之現金510元。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於偵查中坦白承認。
（二）證人楊氏娥於警詢及偵查中之陳述。
（三）苗栗縣警察局頭份分局臨檢（查訪）紀錄表1紙及查獲現場照片4張。
（四）扣案賭博性電子遊戲機「超級大舞台」1台（含IC板
1塊）、現金510元。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照。又按所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度臺非字第276號判例意旨參照）。是本案被告之經營電子遊戲場業行為，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在苗栗縣○○鎮○○路○段○○○號之「越南小吃」客人休息室內之公眾得出入場所，其經營電子遊戲場業行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。
（二）被告甲○○所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，均應依同法第22條論處。
（三）被告甲○○與 鄭氏娥 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（四）本院審酌被告之犯罪情節輕重、犯罪動機、被告之智識程度、擺設機台的時間、擺設機台的數量，及其前因相同案件經本院判處罪刑確定等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：扣案之電子遊戲機「超級大舞台」1台（含IC板1塊
），為被告所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定均可宣告沒收。另扣案之510元，屬被告因犯罪所得之物，依據刑法第38條第1項第
3款之規定宣告沒收。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項。
（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。
（三）刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款、第3款。
（四）刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月30日
苗栗簡易庭法官張珈禎上列正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年12月3日附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。