臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第597號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
被告 張鑫富
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟伍佰捌拾柒元，及其中貳拾捌萬伍仟陸佰肆拾陸元部分，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一七計算之利息，暨自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦個人信用貸款，約定借款額度為新臺幣（下同）33萬元，並自民國94年5月6日起，以每一個月為一期，共分60期，前3個月利息按週年利率3％計算，期滿後改按原告放款基準利率加碼8.75％計算，調整基準利率時，依調整日起按新利率機動調整，即以週年利率13.17％計算。未按期攤還本息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約定借款視為全部到期，並已喪失期限利益，迄尚積欠慶豐銀行311,587元（含本金285,646元及利息、違約金）。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司再將該債權讓與原告，繼經原告催討未獲置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、通知函等件在卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國111年5月17日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官郭玉芬
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日