臺灣高等法院110年度聲字第3134號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第3134號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第3134號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人袁緯豊（原名袁貳領）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1350號），本院裁定如下：
主文袁緯豊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人袁緯豊因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。查受刑人為附表所示行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年1月25日起施行，依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人。是數罪併罰定應執行刑，於新法施行後，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於受刑人之法律。本件受刑人於裁判確定前犯附表所示數罪，且均係於新法施行前犯之，而其中編號1、2所示之罪，均為得易科罰金之罪，編號3所示之罪，則為不得易科罰金之罪，比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書，自應適用修正後之刑法第50條，定其應執行之刑。
三、受刑人因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲受刑人所犯如附表編號1、2所示得易科罰金之罪與編號3所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有受刑人簽立之調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第9頁），從而檢察官依受刑人請求，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年8月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官廖紋妤法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇佳賢中華民國110年8月23日