裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第2391號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第2391號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第18475號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達『不能安全駕駛之程度』之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對『不能安全駕駛之程度』。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。本件被告甲○○酒後駕車經警測得其呼氣酒精濃度，已達每公升0.73毫克，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
三、㈠按刑法於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲就與本案相關之新舊法比較臚列如下：
⒈刑法第185條之3原規定法定刑為「一年以下有期徒刑、
拘役或三萬元以下罰金」，依修正前刑法第33條第5款應為銀元1元以上；然修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。
⒉被告於行為時，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易
服勞役以一元以上三元以下折算一日。」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則依修正後刑法第
2條第1項但書規定，適用修正後刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準。
⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正後刑法有利於被
告，是本件應一體適用修正後刑法之規定，合先敘明。㈡核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕車上路，足認已對其他用路人之安全構成極大威脅，行為實有非議之處，惟念及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第4頁），犯後坦承犯行、經酒測其呼氣中酒精濃度係每公升0.73毫克及酒醉駕車之行為尚未肇致其他交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告職業為水泥工、家庭經濟狀況貧寒，有警詢調查筆錄可佐（見警卷第2頁）依刑法第42條規定諭知新臺幣3000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項後段、第185條之3、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第2項規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月11日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官王琁上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月12日
書記官黃國忠附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。