臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第13252號
原告 楊子慧
訴訟代理人 楊斯綺
被告 邱柏煒
兼上
法定代理人 邱良才
被告 邱睿廷 現應為送達之處所不明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被告乙○○、丙○○加入詐騙集團，擔任取簿手、車手或車手上游工作，造成原告財產上損害，應連帶賠償原告新臺幣（下同）139,345元，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，疏於監督、教導其未成年之子，應負連帶賠償責任，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文，另被告丁○○雖經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分，但其提供自身中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人之行為，顯有疏失，亦應構成民法侵權行為，或民法第179條之不當得利行為，請本院擇一為有利之判決（見本院卷第14頁至第18頁），爰聲明請求被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○應連帶賠償原告139,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第11頁至第12頁）。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）；賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第553號判決意旨參照）；依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院110年度台上字第3036號判決意旨參照）；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照）。本件依原告起訴狀所載之臺灣臺中地方法院少年法庭110年度少護字第419號宣示筆錄之附表所示，查無原告為該案件之被害人（見本院卷第23頁至第53頁），再依臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第18號檢察官不起訴處分書載，並無證據足資證明被告丁○○有何幫助詐欺罪嫌，認應為不起訴處分等語（見本院卷第55頁至第58頁），此外，復查無其他證據證明被告丁○○係有何無法律上之原因而受利益之事實，參諸上開說明，本件依原告起訴狀內記載之內容觀之，原告請求被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付139,345元及法定遲延利息等語，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。嗣經本院於民國111年9月26日裁定命原告於5日內補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴（見本院卷第103頁至第104頁）。前開裁定業於111年9月29日送達原告，此有本院送達證書2紙存卷可參（見本院卷第105頁、第107頁）。而原告固於111年10月3日具狀陳報謂請參閱臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第18號檢察官不起訴處分書及灣臺中地方法院少年法庭110年度少護字第419號宣示筆錄等附件資料云云（見本院卷第109頁），然逾期迄今猶仍未依本院前開裁定補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第117頁、第119頁）。準此，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官馬正道