臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1074號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 吳子賢
被告 楊淑敏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣229,395元，及自民國110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣229,395元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年5月21日向原告借款新臺幣（下同）240,000元，約定自110年5月21日分期攤還，利息採機動利率計付，逾期喪失期限利益（下稱本件消費借貸契約）；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告229,395元，及自110年10月21日起計算之利息未清償，爰依本件消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、存摺及放款帳戶還款交易明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依本件消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,430元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官徐子芹