臺灣嘉義地方法院106年度抗字第72號民事裁定

裁判字號:臺灣嘉義地方法院106年抗字第72號民事裁定

裁判日期:民國106年12月29日

裁判案由:本票裁定


臺灣嘉義地方法院民事裁定106年度抗字第72號抗告人 林士文 相對人 黃永芳 上列抗告人與相對人間本票裁定事件,對於中華民國106年12月11日本院嘉義簡易庭106年度司票字第1122號裁定提起抗告,本院裁定如下:
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以:抗告人雖有本票欠款,但相對人已扣押抗告人之薪資、存款,故大多本票之金額已清償,部分亦將還清,爰提起抗告。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強制執行,票據法第123條定有明文。又本票執票人,依上開法條規定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行,係屬非訟事件,此項聲請之裁定,及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足,並無確定實體上法律關係存否之效力,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確認之訴,以資解決,最高法院著有57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例可資參照。
三、相對人主張其執有抗告人為發票人,簽發如附表所示之本票,並免除作成拒絕證書,詎屆期提示未獲付款,依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情,業據其提出本票13紙為證。又系爭本票已記載發票人、發票日、到期日及票面金額,且抗告人並不爭執本票之真正,則原裁定形式上審查而予以准許,即無不合。至於抗告人主張已有部分清償云云,然不論其所述是否為真,此屬其與相對人間實體上法律關係之爭執事項,依前揭法律規定及最高法院判例意旨所示,應由抗告人另行提起訴訟,以資解決,並非本件非訟程序所得審究。故抗告意旨指摘原裁定不當而提起抗告,為無理由,應予駁回。
四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者,法院裁定命關係人負擔時,應一併確定其數額;非訟事件程序費用之負擔,有相對人者,準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定,非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔,有相對人者,應引用非訟事件法第第21條第2項,以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據,自可直接引用民事訴訟法第78條,無須再引用同法第95條(司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解)。查本件抗告程序費用額為1千元,有本院自行收納款項統一收據在卷可證,爰依法一併確定抗告程序費用額為新台幣1千元,應由抗告人負擔。
五、據上論結,本件抗告為無理由,依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項,民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條,裁定如主文。
中華民國106年12月29日
民事第三庭審判長法官洪嘉蘭
法官呂仲玉法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定,僅得於收受本裁定正本送達後10日內,以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人,向本院提出再抗告狀,並須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月29日
書記官蔡沛圻┌────────────────────────────────────────────┐│本票附表:至清償日止利息按週年利率百分之六計算106年度抗字第72號│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││(新臺幣)│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│001│106年1月9日│150,000元│106年2月1日│106年2月1日│CH862667││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│002│105年9月29日│150,000元│105年12月1日│105年12月1日│CH862646││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│003│105年10月3日│75,000元│105年12月1日│105年12月1日│CH340132││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│004│105年9月5日│200,000元│105年10月1日│105年10月1日│CH862645││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│005│105年7月28日│100,000元│105年8月28日│105年8月28日│CH862630││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│006│105年9月30日│900,000元│106年12月1日│106年12月1日│CH862648││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│007│104年12月31日│440,000元│105年12月31日│105年12月31日│CH862728││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│008│106年8月3日│75,000元│106年9月1日│106年9月1日│CH862719││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│009│106年9月5日│75,000元│106年10月1日│106年10月1日│CH863379││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│010│106年9月30日│396,000元│106年7月1日│106年7月1日│CH862649││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│011│104年12月31日│1,000,000元│105年8月1日│105年8月1日│CH862727││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│012│106年5月31日│75,000元│106年7月1日│106年7月1日│CH862708││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤│013│106年3月28日│150,000元│106年5月1日│106年5月1日│CH862686││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘

更多裁判書