臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第840號
原告 吳寒菁
訴訟代理人 錢裕國 律師
原告 吳棠暐 彰化縣○○市○○路000號
吳昌益 臺北市○○路○段000號10樓之3
法定代理人 龐德明
訴訟代理人 吳唐仲
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告以本院96年度執字第72506號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告以112年度司執字第31850號清償票款事件（下稱系爭執行事件）為強制執行。惟上開債務業已罹於時效，故依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。次按強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」是如強制執行程序業已終結，債務人即不得提起債務人異議之訴。
（二）查系爭執行程序已於民國112年6月28日因被告撤回系爭執行事件之強制執行聲請而終結，有民事撤回強制執行聲請狀在卷可參（見本院卷第25頁）。是系爭強制執行程序業已終結，依上開說明，原告提起本件訴訟即顯無理由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
中壢簡易庭法官周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官巫嘉芸