臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第240號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月03日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第240號抗告人即受刑人 莊榮兆 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國106年3月20日裁定（106年度聲字第671號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案抗告人即受刑人莊榮兆（下稱抗告人）之抗告意旨詳如後附之「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」影本所載（如附件）。
二、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第53條、第408條第1項、第411條分別定有明文。
三、經查：本件抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，經原審法院以106年度聲字第671號裁定應執行有期徒刑九月，並諭知如易科罰金之折算標準。抗告人不服原審所為定應執行刑之裁定而提起抗告，於民國106年3月28日以傳真方式向原審法院提起「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」，惟該抗告狀上僅在狀首記載抗告人莊榮兆，及狀末具狀人欄記載莊榮兆，並僅有莊榮兆印文之影本，是抗告人所提出之抗告書狀，未據簽名或蓋章，自屬欠缺法律上必備之程式。經本院於106年4月18日裁定命抗告人應於裁定送達後五日內補正簽名、蓋章或指印，該裁定於106年4月24日經由同居人即其妻收受，已合法送達抗告人，有「刑事抗告及閱全卷留恐龍法官執法痕狀」及上開各該裁定及送達證書在卷可稽。惟抗告人仍未按期補正，依上開說明，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國106年5月3日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官詹雅婷中華民國106年5月4日