裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第1323號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1323號異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站中華民國98年5月18日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決（原舉發案號：第DB000000
0號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十八年三月十八日晚間九時四十分許，騎乘ＡＹ七－七七九號重機車，行經桃園縣桃園市○○路與國際路口處時，因未依規定兩段式左轉（此部分業已繳清罰鍰結案），經警員示意攔停，竟拒絕停車接受稽查而逃逸，因依道路交通管理處罰條例第六十條第一項、第六十三條第一項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）三千元，並記違規點數一點。
二、異議意旨略以：異議人原先因上班通勤之故，每日均騎車行經永安路與國際路口，斯時上開路口尚未劃設機車兩段式左轉之停車格，嗣後異議人因休無薪假，一段時日未再騎車行經上開路段，然九十八年三月十八日晚間九時四十分許，異議人再次行經上開地點時，因視線不良，未察覺有新劃設之兩段式停車標示，故仍依平時駕駛習慣直接左轉，當時異議人車輛前方有一台砂石車領先左轉，故警員吹哨子揮動指揮棒時，異議人誤以為警員係欲攔停該砂石車，遂繼續前進，未料嗣後警員趨車前來攔停，並告以異議人有前述違規情事，惟異議人確實不知警員係欲攔停異議人車輛，為此聲明異議云云。
三、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處三千元以上六千元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第六十條第一項定有明文；上開違規情形依同條例第六十三條第一項第一款規定，並應記違規點數一點。又「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示者。（餘略）」，同條例第四十八條第一項第二款亦有明文。經查，證人即舉發警員乙○○於本院調查時證稱：「當時我在永安路及國際路的交岔路口，我站在國際路上，看到有一台紅色的重機車要從永安路左轉國際路，但違規沒有二段式左轉，就直接左轉國際路，我就用指揮棒及哨子要攔停該車，該車沒有理會，仍然往前行進，我就跟另外一名義警 何明法 開車去追該重機車，直到國際路二段四九五號前的加油站才攔下該車，我下車後就跟該車的駕駛人要行照、駕照，該駕駛人就說他沒有帶」、「該駕駛人問我何理由攔下他，我就告知攔下他的理由是他沒有兩段式左轉‧‧‧」等語，即異議人亦坦承於上開時間、地點，騎乘機車未依規定兩段式左轉等語，再參酌賴員與異議人素不相識，單純因執行交通勤務而偶然舉發本件違規，並無誣攀異議人之必要，其詞應無不可信之理，是故，異議人確有在違規左轉後，拒絕接受交通警察稽查而逃逸之情，已可認定，依上說明，自應依法裁罰。
四、異議人雖以前詞置辯，惟查：
（一）乙○○在攔停異議人時，身著制服，使用指揮棒及哨子，而當時異議人車前雖有一台砂石車在前左轉，然該砂石車與異議人之機車相距約有五、六公尺等情，業經證人乙○○證述在卷，由乙○○事後拍攝之該處路口照片顯示，現場夜間燈光甚為明亮，用路人並無難以辨識或不能辨識相關路況之情事，再衡情，乙○○既有意攔停異議人盤查，則其攔停之動作，自應以引起異議人之注意為合理，且斯時異議人機車係在砂石車後方，二車間有相當距離，異議人甫違規左轉，有遭警員攔查之理由，相對而言，砂石車則無違規情事，綜上情狀，堪認異議人亦清楚自己已經遭到警員攔查，並非誤認警員在攔停該砂石車，致未停車可比。至於乙○○雖證稱：伊在攔停異議人未果之後，駕車追逐異議人時，並未發現異議人有加速或轉向等異常駕駛之情事，惟此或係異議人在違規後，自信警員不至於追趕所致，對照前述事證，仍不足採為有利於異議人之認定，附予敘明。綜上，異議人所辯：伊誤認乙○○是在攔停伊前方的砂石車，故未停車云云，應係卸責之詞，並不足採。
（二）次按，「機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：（其餘略）」，道路交通安全規則第九十九條第二項定有明文。茲查，由乙○○事後拍攝之該處路口照片顯示，永安路外側車道上設有機車左○○○區○路口上方亦設有機車兩段式左轉之指示標誌，甚為清楚，異議人實難諉為不知，是則，異議人騎車自永安路左轉國際路時，本即應依上開標誌、標線指示為兩段式左轉，豈有憑一己印象，不顧現場標誌、標線之明確指示，擅行左轉之理？異議人所辯：伊不知上開路口不能直接左轉云云，難以信實。
（三）不僅如此，行政罰法第七條第一項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，由是推之，設若異議人對前開逃逸之違規行為應負過失責任時，仍應處罰。而按，前引機車左轉之規定，行之有年，已係一般機車騎士應有之認知，而現場永安路上方設有機車兩段式左轉標誌，地上亦設有機車左轉待轉區，當時視線清楚，異議人並無不能注意之情事，均如前述，是則，果若異議人確實因不知該處交叉路口不能直接左轉，而逕自左轉，稍後在警員攔停時又未加注意，遂擅行離去，則異議人前揭所為，顯然有應注意能注意而不注意之過失，依上說明，仍應處罰，是故，即令異議人前揭辯解屬實，亦無從採為有利於其之認定。
（四）綜上所述，異議人所辯：伊誤認警員並非攔查伊，故未停車接受稽查云云，係卸責之詞，並無可採。
五、原處分機關因認本件異議人在違規左轉後，未停車接受警員稽查而逃逸之違規行為，事證明確，而依前引道路交通管理處罰條例第六十條第一項、第六十三條第一項等規定，並參酌「道路交通事件統一裁罰基準表」表定事項，裁處異議人罰鍰三千元，並記違規點數一點，揆諸前述說明，並無不合，異議人執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國98年8月22日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國98年8月22日