裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲再字第58號刑事裁定
裁判日期：民國113年06月17日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲再字第58號聲請人 吳思賢 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上訴字第1051號中華民國112年9月19日確定判決（臺灣臺南地方法院111年度訴字第285號、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16670號、111年度偵字第3082號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人也是受害者，當時無法證明，此案沒有認罪，卻被判
處有期徒刑7月，現有臺灣臺南地方法院111年度訴字第30號兒少性剝削防制條例案之證人訊問筆錄可證。
㈡告訴人 陳廷曄 當時與我往來甚密，常出現在我家，如我要找
他，何須騙他至○○路便利超商？且我有金錢困難他也會幫忙，可以查銀行往來紀錄。
㈢臺灣臺南地方法院111年度訴字第30號之證人 楊女 、 王女 、孫
女、 羅女 等人之筆錄可以證明告訴人陳廷曄被害後誤以為是我指使，實情是我當下也是被恐嚇的狀態，本案不是我所為，為此提起再審等語。
二、聲請人前因傷害等案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第285號判處有期徒刑7月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1051號（下稱原確定判決）判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。
四、經查：㈠本院原確定判決依憑：聲請人即被告於偵審中坦承客觀事實
（原審卷第346至348頁），核與證人即告訴人陳廷曄、證人即同案被告 李承叡 、 胡興宗 、 莊名育 、 曾家豪 、 謝昶慶 等人分別於警詢、偵查、原審準備程序及審理中證述明確，並有統一超商森田門市110年5月8日23時19分至23時25分之監視器錄影畫面截圖（警一卷第15至19頁、警二卷第45至47、212至218頁）、陳廷曄提出與暱稱「東區小渣渣」之LINE對話紀錄（警一卷第39至45頁）、案發現場路口監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號銀色賓士及車牌號碼000-0000號白色福特自小客車之監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表（警一卷第115至125、129、133頁）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書（警一卷第127頁）等證據資料，經綜合判斷認定聲請人上開坦承之客觀事實與事實相符，堪以採信，其辯稱遭上開同案被告威逼而約出告訴人云云，乃卸責之詞，不足採信，論處聲請人係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，並依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之傷害罪處斷，判決上訴駁回，維持一審判處聲請人拘役50日之判決而確定，此有被告前案紀錄表、本院112年度上訴字第1051號判決及該案電子卷證為憑，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。㈡聲請人聲請再審狀所提係遭同案共犯恐嚇威逼一節，乃對於
第一審依據之上開證據資料等再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。
㈢又聲請再審狀所提臺南地方法院111年度30號兒少性剝削防制
條例案之證人A女、B女、C女、D女等人之證詞，因該案尚未審結，據本院調取該案起訴書（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第429號）觀之，該案發生時間為109年5月起至110年4月止，與本案發生時間為110年5月8日毫無關係；且該案為兒少性剝削防制條例案件，更與本案因討債金錢糾紛所起傷害強制案絲毫無涉；況上開證人均為性交易之少女，聲請人為應召站經營者，告訴人為酒店經紀，此有111年度偵字第429號移送併辦意旨書、不起訴處分書在卷可按，足徵上開少女並非業者，難認有介入業者間之經營糾紛可言，縱使其等證稱告訴人與聲請人友好，亦無解於本案，蓋即使至親之間都可能發生鬥毆事件，又何況僅曾經之朋友？至聲請調查銀行往來紀錄云云，本院認為縱使其等間確有金錢往來，同樣無法證明聲請人本案不成立，是聲請人所舉事證，難認可動搖原確定判決之認定，自無調查必要。
五、綜上所述，聲請人原確定判決之理由，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人所執前揭情詞，辯稱有「新事實」或「新證據」而聲請再審，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。
六、被告的聲請事由，於法律上明顯並無理由，本院認為顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。
七、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國113年6月17日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官邱斈如中華民國113年6月17日