臺灣高等法院102年度交上易字第580號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第580號刑事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第580號上訴人即被告 金利 上列上訴人即被告因犯過失傷害罪案件，不服臺灣新北地方法院102年度交易字第624號，中華民國102年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第28429號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
金利緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴人即被告金利（以下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第32頁反面），經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、被告提起上訴後坦承犯行，認原審量刑過重，且已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語（見本院卷第25頁），惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例參照）。本件原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀，予以綜合考量，並在法定刑內科處其刑，並說明論罪科刑之各項法律依據，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。惟查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，有民國102年9月5日新北市板橋區調解委會調解筆錄、告訴人撤回告訴狀影本（見本院卷第15、16頁）及本院被告前案紀錄表在卷可參，經此偵審程序，足認其無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國102年10月31日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許泰誠法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家賢中華民國102年11月1日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。