臺灣高等法院102年度抗字第1313號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1313號民事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1313號抗告人 陳俊孝 上列抗告人因與相對人 劉思薇 等人間請求損害賠償事件，對於中華民國102年9月24日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1484號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊與相對人等非至親，亦無多年交情，實難得知 渠等 之住居所地址而無法提出，自應由法院逕向地檢署調閱查知，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第244條第1項第2款、第116條第1項第1款定有明文。
又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。故原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第2款表明及特定其訴訟標的，以確定法院審判之對象，並集中兩造攻擊防禦之焦點，俾促進審理之集中化（最高法院98年度台上字第294號裁判參照）。準此，基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應由當事人自行表明，法院不得代當事人為之（民事訴訟法第199條之1第1項立法理由參照），此與法院應就其認定之事實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當事人所表示法律意見之拘束，係屬二事，自不得認原告已表明對被告之受給權（請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定（最高法院99年度台上字第948號裁判參照）。
三、經查：㈠本件抗告人於原法院起訴時，訴之聲明為「被告應連帶給付
原告新台幣捌拾萬元及本繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，惟其事實及理由欄僅記載「辦理貸款均係相對人劉思薇吩咐 陳明 得帶我到銀行辦理對保並核對相關資料」、「未曾取得貸款金額亦未填寫提款單」、「這兩筆是劉思薇告知我說要去投資房地產，承諾獲利後分紅，但從未分到錢」、「投資房地產之事是相對人等說的，當時沒有說明這筆錢如何使用」、「我到第三人 陳昇興 之公司時未曾見到陳昇興，談貸款時陳昇興不在場」、「劉思薇拒絕給我身分證影本」、「我是內海國小畢業而非大園國小」等語（見原法院卷第5-6頁），可見其請求之依據、數額尚非明確，尚未達特定訴訟標的法律關係，而與其他訴訟標的法律關為區別之程度，即難認其已合法表明訴訟標的及其原因事實。
㈡再者，抗告人於起訴狀中未載明相對人劉思薇、 陳明得 之住
居所（見原法院卷第4頁），亦有未合。抗告人雖主張：其曾向地檢署查詢，經該署回覆表示應由法院調閱，故請法院向地檢署調閱云云，並提出原法院檢察署通知、刑事傳票為據（見原法院卷第15-19頁）。惟抗告人應於起訴之書狀內載明對造之真實姓名及住居所，此為起訴之法定必備要件，已如前述，則法院並無為抗告人補正起訴合法要件之義務，果非如此，民事訴訟法第116條規定豈不形同具文而無規範之效力，故抗告人自應先行查明相對人等之真實姓名及住居所後，始行提起訴訟，如此法院方得合法送達訴訟文書並進行訴訟程序而符規定。
㈢綜此，抗告人提起本件訴訟，未於起訴狀上載明相對人等之
住所或居所及本件訴訟標的之法律關係，欠缺合法要件，經原法院於102年9月6日裁定命抗告人於3日內補正，該裁定已於102年9月11日送達抗告人，有送達證書可稽（見原法院卷第11頁）。惟抗告人於102年9月13日提出之陳報狀尚未補正上開事項（見原法院卷第12-19頁），迄至原法院裁定駁回前仍未補正，則抗告人提起訴訟顯未具備起訴合法要件，其訴自非合法，原法院裁定駁回其訴，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年10月31日
民事第十二庭
審判長法官滕允潔
法官陳麗芬法官陶亞琴正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年10月31日
書記官蘇秋凉