裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第795號民事判決
裁判日期：民國98年04月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第795號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提結婚證明書、結婚證附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告與被告於民國93年9月3日在大陸地區福建省福州市結婚，
原告隨即為被告辦理入境手續，豈料被告抵達台灣，卻因非法行為，即遭警察遣送回國。現兩造婚姻關係存續中，有中華人民共和國結婚證書、財團法人海峽交流基金會證明及戶籍謄本可稽。
㈡按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。又所謂「有重大事由，難以維持婚姻」者，須客觀、主觀上均認為有難以維持婚姻之情形，始足當之；且難以維持婚姻，應以婚姻是否已生破綻而無回復之望，亦即客觀上自婚姻之目的加以觀察，任何人倘於同一處境，皆會喪失維持婚姻之意願來判斷，蓋婚姻關係以夫妻終生共同生活、相扶相攜為目的之結合，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互協力共謀家庭生活之幸福美滿，俾以建立健全之家庭，始符婚姻制度之本質。茲是此故，民法親屬編於74年修正時，為使夫妻請求離婚之事由更具彈性，增訂第1052條第2項裁判離婚事由之概括規定，是夫妻間感情破裂所生情事，苟足令婚姻難以維持，即無不准依重大事由訴請離婚之理。
㈢兩造於93年9月3日結婚，詎料被告來台後，抵達高雄小港機場
，不知為何，卻意圖賄賂警察，隨即遭內政部警政署入出境管理局強制遣送出境，致兩造無法共同生活而相隔兩地，並無夫妻之實，對原告造成精神上之痛苦，嗣後原告曾多次與被告聯繫，然被告返回大陸後，即行蹤不明，迄今未曾入境台灣。被告遭遣送回國已近三年多，原告仍無法與被告聯繫，深感無奈。由於相隔兩地，兩造間感情實已破裂，無從維持婚姻。又原告每日擔憂，亦為此事而無心工作，然而因被告身分特殊又無心返家維持家庭。綜上所述，兩造顯無和諧之望，且完全喪失夫妻雙方應以誠摯相愛，共同生活之婚姻本質，並喪失繼續維持婚姻之意願，亦即兩造婚姻之破裂，顯已使兩造婚姻難以維持，為此起訴請求准原告與被告離婚，以結束兩造間名存實亡之婚姻關係，為此依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：㈠查兩造於93年9月2日在大陸福建省福州市結婚，婚姻關係現仍
存續中，此有原告所提經福建省福州市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚證附卷供參，此一事實堪以認定；原告主張兩造係於93年9月3日結婚，核與上開證據所示不符，惟此仍無阻於兩造結婚且婚姻關係現仍存續中之事實。又查，原告主張被告於婚後來台，在抵達高雄小港機場，因意圖賄賂警察，而遭強制遣送出境，迄今未曾入境台灣，原告亦無法與被告聯繫等情，此據本院向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，有該署以96年11月23日移署資處雲字第09611953760號函文及所檢附之面談紀錄2份附卷供參，再依證人陳秋香證述：「當時原告有告訴我他要結婚，要在臺灣辦喜酒，但是女孩子沒有過來，我一直等，我問原告不是說要辦喜酒，原告說被告沒有過來，他說在機場怎麼樣，至於詳細的情形，我不清楚。」及證人 周禹利 證稱：「我知道兩造結婚的事情，原告有跟我說，因為我們是很久的朋友。被告當時有過來到機場，不過沒有入關，可能是因為入境訪談沒有通過，後來被告就沒有再過來。」等語。綜此，原告主張被告曾於婚後來台，因在機場意圖行賄遭遣送出境，迄今未再入境，亦未聯絡等情，堪以認定。
㈡按有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。
民法第1052條第2項前段定有明文。因婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，故對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於93年9月2日結婚，迄今4年餘，惟兩造自婚後即未共同生活，而被告於婚後來台，因行賄遭遣送出境，迄未與原告聯繫，是兩造既未曾共同生活，感情無從維繫，而在長時間、遠距離隔絕之下，感情難以維持，亦可想見。且兩造長久分離，又斷絕聯繫，此種狀態，客觀上當足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由乃源於被告行賄遭遣送出境所致，從而原告依民法第1052條第2項訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國98年4月8日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年4月8日
書記官劉毓如