臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第514號
原告 魏茂森
訴訟代理人 許桂挺 律師
被告 張榮松
訴訟代理人 陳浩華 律師
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，於民國112年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號B部分面積3平方公尺之土地，有通行權存在。
二、被告應容忍原告在上開通行範圍內通行，並不得為任何防礙原告通行之行為。
三、訴訟費用，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺中市神岡區社南段1195、1200、1201之1（合稱系爭土地），其中1195、1200地號土地之使用分區為部分農業區部分零星工業區，1201之1地號土地使用分區為農業區。系爭土地上有地上物，供原告作工廠（一樓）及住家（二樓）使用，系爭土地緊鄰如附圖所示黃色之現有巷道（按：原為未登錄國有土地，地目為田），而被告所有同段1202地號土地（下稱1202地號土地）之使用分區為農業區。被告於民國97年間在1202地號土地興建圍牆後，附圖所示A部分土地為空地，原可供原告人車通行使用。嗣因被告於107年間將故意將附圖所示編號A部分土地以木柵之圍籬圍起後，減少路寬，致現有黃色之巷道開口處僅2米多，且與聯絡之公路呈90度之直角，造成車輛轉彎進入困難，有礙防火、防災，易生危險，致系爭土地與附圖所示坐落同段1170地號土地之公路（標示灰色）通行困難，以致不能為通常之使用。原告目前主張通行附圖所示編號B部分土地，讓原告通行道路範圍之開口處面寬達3米，通行面積僅3平方公尺，不甚妨害被告就土地之利用，應屬原告周圍地損害最小之處所及方法。爰依民法第787條袋地通行權之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、被告則以：被告於96年間在1202地號土地興建坐南朝北之農舍，供作住家使用，並於97年間在農舍周圍興建磚造圍牆。被告另於107年間將坐落1202地號土地內附圖所示A部分土地施作木柵之圍籬。原告從107年至本件起訴前，通行附圖所示黃色現有巷道，並無任何困難，故系爭土地與公路已有適宜之聯絡，而得為通常之使用，系爭土地並非袋地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第416頁）：
1.被告為臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1202地號土地）所有權人。
2.附圖所示A部分土地，為1202地號土地範圍。
3.附圖所示編號C跟10為2.1公尺（見本院卷第399頁）。
4.原告為同段1195、1200、1201之1地號土地之所有權人。
5.原告所有坐落1195地號土地之地上物，開口朝東方。
6.原告所有1195、1200、1201之1地號土地及其上地上物，該地上物目前作為住家（二樓）及工廠（一樓）使用。目前藉由1520地號土地上如附圖所示現有巷道，對外通往坐落1170地號土地上之公路。
7.如附圖所示灰色區域，即為公路所在位置。
8.原告所有1195、1200地號土地之使用分區為部分農業區部分零星工業區。1201之1地號土地使用分區為農業區（見本院卷第104至105頁）。
9.被告所有1202地號土地之使用分區為農業區（見本院卷第104頁）。
10.被告1202地號土地上坐落有坐南朝北之農舍，目前作為住家使用（見本院卷第211頁）。
四、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂袋地係指土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者而言。其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2717號、86年度台上字第1143號判決意旨參照）。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之面積、位置、地勢、用途、周圍地之地理狀況、及社會環境及生活情事之變化等因素，綜合判斷之（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照；臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第346號民事判決同此意旨）。
㈡經查：⒈系爭土地面積合計為662平方公尺（計算式：213+335+114＝662），有登記謄本可佐（見本院卷第27至31頁）。⒉系爭土地之位置，雖臨黃色現有巷道，惟並未直接面臨灰色標示之公路。⒊黃色現有巷道所坐落之土地，原為未登錄國有土地，該土地於98年12月16日登記為同段1520地號土地，所有權人為臺中市，有臺中地檢署104年度上聲議字第1212號處分書可佐（見本院卷一第195頁）。⒋系爭土地之地勢，與面臨之黃色現有巷道及附圖所示B部分土地，並無地勢上之高低落差。⒌系爭土地之實際用途，係供其上地上物坐落，地上物為住家及廠房使用，系爭土地之使用分區為農業區及零星工業區，有使用分區證明書、本院履勘筆錄、履勘現場照片可佐，故當有人車通行之需求。⒍並參酌兩造土地及同段1520地號土地之社會環境變化，被告於97年間在1202地號土地興建圍牆起，至107年間在附圖所示A部分土地範圍興建圍籬止，附圖所示A部分土地係空地乙情，有原告提出之102年9月1日照片可佐（見本院卷第89頁），並經本院調取本院97年度豐簡字第929號民事卷宗核閱卷內之照片、98年12月17日複丈成果圖無誤，足認附圖所示A部分土地於97年至107年之期間，為可供原告人車通行之土地。嗣兩造就界址、排水之爭議，致生訴訟糾紛，有臺中地檢署104年度上聲議字第1212號處分書、本院108年度訴字地2597號民事判決、本院106年度豐簡字第192號民事判決（見本院卷一第193至208頁），關係因而交惡，不難想像。惟被告於107年間在圍牆外之附圖所示A部分土地，以柵欄圍起來，減少原告通行入口處之路寬，可認除造成原告通行困難之目的外，被告所得利益少，有權利濫用之嫌。⒎被告訴代雖稱原告應與被告善意溝通取得被告之諒解（見本院卷二第97頁），惟前經本院詢問被告本人：「如再次協商給付金額，約定通行權，有可能嗎？」，被告稱：我不同意等語（見本院卷一第417頁），足認兩造關係交惡，已無從自行協商。
㈢本院審酌上情，認⒈被告雖無犧牲自己重大財產權利益，以實現準袋地所有人（原告）最大經濟利益之義務（臺灣高等法院臺中高分院111年度上更一字第4號民事判決可資參照），但本院具體衡量兩造之權益，依利益衡量原則，認被告將附圖A部分以木柵欄圍籬封住之行為，被告所受利益甚小，惟造成現有黃色通路開口僅2米多，且與聯絡之公路呈90度之直角，造成車輛轉彎進入困難，易生危險，且有礙防火、防災、避難之應變，確實已致系爭土地不能為通常之使用，原告應得主張法定通行權。⒉又原告目前主張通行附圖所示編號B部分土地，讓原告通行道路範圍之開口處面寬達3米（按：原告僅要求開口處面寬達3米，非要求全部通行道路寬度均達3米寬，應符合最小侵害手段），為維護人車通行之安全，應屬通行之必要範圍；且通行面積僅3平方公尺，不甚妨害被告就土地之利用，毋須拆除現有房屋，亦毋須拆除被告之磚造圍牆，已盡量保障被告土地所有權能之完整性，應屬原告周圍地損害最小之處所及方法。
㈣至於被告容忍原告通行，不能使用附圖所示B部分3平方公尺之不利益，可由償金彌補（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照），自不待言。
五、綜上所述，原告依民法第787條袋地通行權之法律關係，請求確認原告就被告所有1202地號土地如附圖所示B部分、3平方公尺土地，有通行權存在，及被告在前項通行範圍，不得有任何妨礙原告通行之行為（見本院卷二第55頁），為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行。本判決主文第2項部分，就被告應容忍原告在上開通行範圍通行，且不得為妨礙原告通行之行為，屬命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。
八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或
一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告起訴雖
於法有據，然被告應訴亦係本於自身利益而不得不然，本件
原告欲通行被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告
之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若
令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部之訴訟費用，
恐非公平，本院斟酌上情，命兩造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 蔡伸蔚