臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第926號
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被告 林政鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,151元，及自民國112年2月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣850元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年4月27日18時許，於新北市○○區○○路0段00號處，因被告未保持行車安全距離之過失致撞損，修復費用共計新臺幣（下同）1萬3,121元（零件2,189元、塗裝6,577元、工資4,355元）等情，業據提出行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、估價單、統一發票等件為證（本院卷第17至35頁），核屬相符。被告亦不爭執其過失，雖辯稱：維修費用過高云云，並提出他場之估價單為證，惟參諸原告提出之估價單所載維修項目，核與卷附系爭車輛之車損照片之受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。
二、折舊額計算式：
系爭車輛為105年12月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），至111年4月27日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為1萬3,121元（零件2,189元、塗裝6,577元、工資4,355元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即219元（2,189元×1/10，元以下四捨五入），至於塗裝6,577元、工資4,355元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計1萬1,151元（計算式：219元＋6,577元＋4,355元）。
中華民國112年6月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國112年6月9日
書記官陳芊卉