虎尾簡易庭109年度虎簡字第40號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　109年度虎簡字第40號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　 魏寶生
訴訟代理人　 彭翊峰
被　　　告　 吳錦泉
　　　　　　 吳錦芳
　　　　　　 李吳初美
　　　　　　 吳威霆
　　　　　　 吳高旗
　　　　　　 吳孟展
　　　　　　 吳月玲
　　　　　　 林建瑋
　　　　　　 林志修
　　　　　　 林佳慧
兼共　　同
訴訟代理人　 吳昌
被　　　告　 江淑惠
被代位人即
受告知訴訟人 江志遠
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國109年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳昌、被告吳錦泉、被告吳錦芳、被告李吳初美、被告吳威
霆、被告吳高旗、被告吳孟展、被告吳月玲、被告林建瑋、被告
林志修、被告林佳慧、被告江淑惠與被代位人江志遠應就被繼承
人 吳家順 所遺如附表一所示遺產，其分割方法為如附表二所示應
繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告江淑惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：債務人即被代位人江志遠積欠原告款項新臺
幣（下同）40,352元及其利息未清償，前經臺灣桃園地方法
院93年度促字第33728號核發支付命令確定，因訴外人即被
繼承人吳家順於民國106年12月11日死亡，留有如附表一所
示之遺產，原告為實現債權，欲聲請執行，惟因附表一所示
之遺產仍為被告及被代位人公同共有，無法進行拍賣，原告
為此代位被代位人江志遠提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告辯以：
㈠被告江淑惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
㈡被告吳昌、被告吳錦泉、被告吳錦芳、被告李吳初美、被告
吳威霆、被告吳高旗、被告吳孟展、被告吳月玲、被告林建
瑋、被告林志修、被告林佳慧：同意原告請求。
三、本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院70年度台上
字第2447號判決意旨、69年台抗字第240號裁定意旨參照）
。且按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權
利，並得隨時分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產
之權利，性質上即為具有財產價值之權利，固得以之為標的
聲請強制執行，惟繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承
原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同
共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離
而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產
之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺
產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之
特定財產為拍賣。執行法院已就不動產之公同共有權利為查
封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權
人代位提起分割遺產訴訟，待分割遺產完畢，始為拍賣，此
與司法院院字第1054號解釋意旨尚無扞格（最高法院99年度
台抗字第392號裁定意旨參照）。
㈡經查，原告主張被代位人江志遠積欠原告債務，並取得臺灣
桃園地方法院93年度促字第33728號確定支付命令等情，有
該支付命令及同院94年度執字第352號債權憑證在卷可稽（
見本院卷第19頁），堪信為真，足認原告確為被代位人江志
遠之債權人。原告另主張被繼承人吳家順於106年12月11日
死亡，被告及被代位人分別為被繼承人吳家順之子女及孫子
女，且均未拋棄繼承，應繼分比例如附表二所示，被告及被
代位人就被繼承人吳家順遺留如附表一之遺產迄今未分割等
情，亦有雲林縣○○鄉○○○段○○○○號、120地號、121
地號、123地號、124地號土地登記第一類謄本、被繼承人
吳家順除戶謄本、繼承系統表、被告及被代位人戶籍謄本等
件在卷可憑，復有雲林縣稅務局北港分局109年4月27日雲
稅北字第1091101342號函附稅籍編號00000000000之房屋稅
籍異動情形、財政部中區國稅局北港稽徵所109年4月23日
中區國稅北港營所字第1092951397號函附被繼承人吳家順遺
產稅核定通知書等件在卷可憑（見本院卷第133至195頁、
第308至326頁、第302至306頁），亦可認為真實。又被
代位人江志遠104年至106年無所得，107年、108年雖有
所得，但卻未為任何清償債務之行為，為原告陳述在卷（見
本院卷第371頁），其名下除繼承而來之系爭不動產外，僅
有西元1985、1990年出廠之汽車各1部，有稅務電子閘門調
件明細表在卷可憑（見本院卷第350至362頁），可見被代
位人江志遠除其繼承而來之遺產外，已無其他財產足敷清償
原告之債權，卻怠於行使分割被繼承人吳家順遺產之權利，
致原告無法逕行就該等財產受償，是原告為保全其上開債權
，代位被代位人江志遠請求分割被繼承人吳家順之遺產，以
供執行滿足清償其債權，即無不合。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定
有明文。再分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人
主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經
濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本院審酌原告提起
本件訴訟之目的僅在於將來備供就被代位人所繼承之財產價
值取償，則將公同共有分割為分別共有，既不失為一種分割
方式，且較符合全體共有人之利益及原告之訴訟目的，而可
採為分割之方法，本件被告與被代位人江志遠間之親族關係
，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑，因繼承而就該等遺產
為公同共有，依民法第1138條、第1140條、第1141條之規定
，其應繼分應為如附表二所示，是就附表一所示遺產按各繼
承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當、公允之分割
方式。
四、綜上，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求被
代位人江志遠及被告應就被繼承人吳家順所遺如附表一所示
遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，其請求為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件適用簡
易程序之案件，本院雖為原告勝訴之判決，然本訴訟之性質
不適宜為假執行之宣告，本院尚無依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定職權宣告假執行之必要，附此敘明。
五、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明
文。又本件代位分割遺產之訴，係由原告因保全債權為目的
，以自己名義而行使被代位人之遺產分割請求權，是兩造間
實互蒙其利，故本院認關於裁判費用之負擔，應由原告及被
告各如主文第2項所示之比例負擔較為公平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國109年5月27日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年5月27日
書記官郭美儀
附表一
┌─┬────────────┬────────┬────────┐
│編│不動產坐落│權利範圍│分割方式│
│號││││
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│1│雲林縣○○鄉○○○段113│6012分之30│原物分割，按附表│
││地號土地││二所示應繼分比例│
││││，分割為分別共有│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│2│雲林縣○○鄉○○○段120│30分之1│原物分割，按附表│
││地號土地││二所示應繼分比例│
││││，分割為分別共有│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│3│雲林縣○○鄉○○○段121│30分之1│原物分割，按附表│
││地號土地││二所示應繼分比例│
││││，分割為分別共有│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│4│雲林縣○○鄉○○○段123│226320分之6474│原物分割，按附表│
││地號土地││二所示應繼分比例│
││││，分割為分別共有│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│5│雲林縣○○鄉○○○段124│120分之8│原物分割，按附表│
││地號土地││二所示應繼分比例│
││││，分割為分別共有│
├─┼────────────┼────────┼────────┤
│6│雲林縣○○鄉○○村000號│全部│原物分割，按附表│
││房屋（稅籍編號：││二所示應繼分比例│
││00000000000）││，分割為分別共有│
└─┴────────────┴────────┴────────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬───────┐
│編號│姓名│應繼分比例│訴訟費用分擔比│
││││例│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│1│吳昌│6分之1│6分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│2│吳錦泉│6分之1│6分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│3│吳錦芳│6分之1│6分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│4│李吳初美│6分之1│6分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│5│吳威霆│24分之1│24分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│6│吳高旗│24分之1│24分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│7│吳孟展│24分之1│24分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│8│吳月玲│24分之1│24分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│9│被代位人│30分之1│30分之1（由原│
││江志遠││告負擔）│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│10│江淑惠│30分之1│30分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│11│林建瑋│30分之1│30分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│12│林志修│30分之1│30分之1│
├──┼─────┼─────┼───────┤
│13│林佳慧│30分之1│30分之1│
└──┴─────┴─────┴───────┘