裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第296號民事判決
裁判日期：民國102年08月06日
裁判案由：返還價金等
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第296號上訴人明易商業有限公司法定代理人 周明為 被上訴人千越電機有限公司法定代理人 游文欽 上列當事人間返還價金等事件，上訴人對於中華民國101年12月28日臺灣士林地方法院100年度訴字第1354號第一審判決提起上訴，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬柒仟伍佰叁拾元，及自民國一百年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：伊於民國（下同）100年2月16日，以新臺幣
（下同）577,500元，向被上訴人定作舞台追蹤燈具2組（編號
30、31，下合稱系爭燈具），兩造約定系爭燈具應可配合OSR-
AMXBO2000W/HTTOFR燈管（下稱歐司朗2000燈管）（下稱此契約為系爭契約）， 嗣伊 依約給付全部價金，但被上訴人於100年6月10日交付系爭燈具予伊之業主遠雄海洋公園股份有限公司（下稱業主），除安裝被上訴人自備編號2962i128（下簡稱編號2962。以下燈管編號均以前4碼稱之）燈管，得點亮外，安裝伊所有編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管時，均無法正常點亮（即欠缺即時且穩定之輸出光源功效，影響舞台效果），經被上訴人先後修繕3次，仍無法正常使用，由伊於100年6月23日起至7月間止，向訴外人盈彩企業承租燈具給業主應急使用，伊因而支出租金21,000元，其後伊再向訴外人 登勝 科技有限公司（下稱登勝公司）借用2組舊燈具，經伊先行修繕，支出2萬元，及購買燈泡，支出9,030元後，交付業主使用，伊又於100年7月15日催告被上訴人於100年7月31日前完成修繕，被上訴人逾期未修繕，伊乃於100年8月間及以起訴狀繕本之送達，依民法494條本文、民法第227條第1項準用民法第256條等規定，向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，爰本於民法第259條規定，請求被上訴人返還全部價金，及本於民法第495條第1項、第227條等規定，請求被上訴人賠償損害50,030元等語。聲明求為：㈠被上訴人應給付上訴人627,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人抗辯：系爭燈具不能正常使用，肇因於上訴人自備之燈管有瑕疵等語。
原審駁回上訴人之訴及假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，聲明求為：如主文第1、2項所示。被上訴人則答辯聲明求為：
上訴駁回。
得心證之理由：
㈠前開所示上訴人主張之原因事實，業據上訴人提出起訴狀、
訂單、規格書、存證信函、客戶應收帳對帳單、統一發票、送貨單、銷貨憑單為證（原審卷第10、17至19、21至27頁），核與被上訴人提出之維修工作報告單、電子郵件（原審卷第53至57頁）相符，並為被上訴人不爭執（見原審卷1第71頁；本院卷第23、24頁），堪予信實。
㈡兩造約定由被上訴人按約定之規格、品質，生產舞台追蹤燈具
後交付上訴人，可見兩造訂約之意思重在該燈具財產權之移轉，故系爭契約應定性為買賣契約，而非承攬契約。
㈢按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。次按債務人之給付不完全，之所以應負損害賠償責任，係以債務人有可歸責之事由存在為要件。債權人苟證明債之關係存在，並因債務人之不完全給付而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，即應由債務人負舉證責任，債務人如未能舉證證明，自不能免責（最高法院21年上字第1956號判例意旨參照）。
㈣上訴人主張：系爭燈具安裝編號2962燈管得點亮，但安裝編號
2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管時無法正常點亮，可見系爭燈具本身有瑕疵等語。被上訴人則抗辯：系爭燈具不能正常使用，肇因於上訴人自備之燈管有瑕疵云云。查：
⒈兩造約定系爭燈具應配合歐司朗2000燈管使用，意指兩造約定
系爭燈具應具有於安裝歐司朗2000燈管後，隨時開燈都可以點亮之品質，此乃兩造不爭執之事實（本院卷第23頁反面）。⒉系爭燈具安裝編號2962燈管雖得正常點亮，但安裝編號2965、
2972、2935、2964、2844、2865燈管時，無法持續正常點亮，是系爭燈具客觀上已存在無法配合歐司朗2000種類燈管之問題。又上訴人主張：伊將編號2935、2964燈管送請歐司朗公司檢驗，該公司確認無瑕疵；歐司朗公司將編號2965、2972燈管送至獅子林新光影城測試，確認無瑕疵，歐司朗公司再於101年2月9日將編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管送至獅子林新光影城測試，亦確認無瑕疵等語，業據上訴人提出測試報告、電子郵件、測試過程錄影光碟（原審卷第21、22、63頁）為證，並經證人即歐司朗公司經理 吳榮泰 於101年10月12日在原審證明屬實（原審卷第119、120頁）；上訴人復主張：
兩造於101年4月25日會同業主以系爭燈具安裝編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管測試，其中系爭編號30燈具安裝編號2844燈管後，迄第3次始點亮，業主嗣於101年4月26至
28日持續測試時，則出現系爭燈具安裝編號2865燈管，經3次點亮後，無法再點亮之情況等語，為被上訴人所不爭執，是上訴人之主張堪予採信。再查，上開上訴人所提出證人吳榮泰於100年8月8日寄給上訴人之電子郵件，表示歐司朗2000燈管之點火電壓規格為33KV，但系爭燈具之點火電壓規格僅20KV，可能係該燈具安裝歐司朗2000燈管，有的能點亮，有的不能點亮的原因（原審卷第22頁），此與上訴人提出歐司朗2000燈管之規格書所載規格相符（原審卷第20頁）。證人吳榮泰於101年10月12日在原審亦證稱：「被告沒有參考最低的點燈電壓的設計規範，這可能是造成無法每次百分之百使用的現象..依燈廠的專業知識來說，在燈管製造過程也會有變異，若是燈具符合燈管的最低技術規格要求，則接近百分之百都可以順利被點亮。如果沒有符合這個技術規格的話，就會產生有些燈可以點亮，有些燈不能點亮..若是壞掉的話，就是點也點不起來..兩造的問題是，燈時而可點亮，時而不可點亮，但是一但點亮，要持續多久都可以，所以應該不是燈管的問題..燈具的設計必須要符合燈管最低的技術規格，才能夠使燈管正常點亮並使用。如果設計偏離技術規格，若是偏離一點點，可能造成少數燈管無法點亮，如果偏離過多，會造成多數無法點亮，故縱被告持有的1支燈管及客戶的4支燈管均得點亮，也並不代表是燈管的問題。」（原審卷第120、121頁）。本院認為，上訴人業已證明編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管並無瑕疵，系爭燈具安裝各該燈管後，出現不能隨時開燈點亮之問題，係系爭燈具本身瑕疵所致等事實，上訴人自得本於不完全給付法律關係，請求被上訴人負債務不履行責任。被上訴人抗辯系爭燈具不能正常使用，肇因於上述燈管有瑕疵云云，係爭執該瑕疵之發生不可歸責於己，依前開㈢之說明，應由被上訴人負反證之舉證責任。
⒊被上訴人抗辯：獅子林新光影城以3000瓦放映機測試，點亮瞬
間就降低安培，能夠亮也不會讓燈管壞掉，故該測試結果不能證明燈管無瑕疵云云。惟查，獅子林新光影城測試結果，燈管能夠持續點亮，即表示燈管本身並無不能被點亮的問題。且兩造約定系爭燈具應具備隨時可以點亮安裝歐司朗2000燈管之品質，則被上訴人應負責調整系爭燈具之規格以達到此一品質要求，尚不得以獅子林新光影城測試所用放映機與系爭燈具之規格不同，質疑該測試結果之可信度，故被上訴人所辯委無可取。
⒋被上訴人抗辯：伊於100年4月29日向上訴人訂購，於100年6月
8日取得5支歐司朗2000燈管（編號2901、2903、2933、2934、2962），系爭燈具安裝編號2962燈管，可正常點亮，伊將同規格之舞台追蹤燈具及編號2901、2903、2933、2934燈管出售予訴外人旭麗國際燈光音響工程有限公司（下稱旭麗公司），旭麗公司使用至今亦無瑕疵等語，固經被上訴人提出銷貨單、領收書、統一發票、訂單為證（原審卷第50至52、58、139、140頁），並經證人 吳麗玲 於101年10月24日在原審證明屬實（原審卷第133、134頁），復為上訴人所不爭執，堪予信實。惟查，證人吳榮泰證明系爭燈具之點火電壓規格20KV，與歐司朗2000燈管所需點火電壓規格33KV有差異，此技術規格偏離，導致系爭燈具安裝歐司朗2000燈管，出現有的能點亮，有的不能點亮的問題，則系爭燈具安裝編號2962燈管，雖可正常點亮，不足以證明系爭燈具安裝編號2965、2972、2935、2964、2844、2865燈管，不能隨時點亮，係燈管本身之瑕疵所致。又燈具品質如何，應就該特定燈具加以測試始能確定，尚無從逕以規格相同，即推論同規格之燈具亦具有相同品質，是旭麗公司購買之舞台追蹤燈具安裝歐司朗2000燈管，未出現不能隨時點亮的瑕疵，無從執以論斷系爭燈具備隨時可以點亮安裝歐司朗2000燈管之品質。故本院認為被上訴人之抗辯為不可採。
⒌綜上，上訴人業已證明系爭燈具欠缺可配合歐司朗2000燈管使
用之約定品質。被上訴人抗辯系爭燈具不能正常使用，係因上訴人安裝之燈管有瑕疵，不可歸責於被上訴人云云，則未舉相當反證以實其說。從而，上訴人主張被上訴人應負不完全給付之債務不履行責任，尚非無據。
㈤按民法第227條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，致為不
完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；同法第226條第1項及第256條規定，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，並得解除其契約。次按民法第259條第1、2款規定，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依下列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之，⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；同法第260條，解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。再按民法第203條，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；同法第233條第1項本文規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，及同法第229條第2項規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，者，與催告有同一之效力。查：
⒈被上訴人交付上訴人之系爭燈具，有欠缺約定品質之瑕疵，被
上訴人應負不完全給付之債務不履行責任，經上訴人多次請求被上訴人修補瑕疵，該瑕疵仍然存在，則上訴人依民法第227條第1項，準用同法第226、256條規定，對於被上訴人為解除系爭契約之意思表示，尚無不合，系爭契約即告解除。從而，上訴人主張本於民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人返還價金577,500元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月3日，見原審卷第31頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
⒉被上訴人修繕系爭燈具期間，上訴人於100年6月23日起至7月
間止，向盈彩企業承租燈具給業主應急使用，因而支出租金21,000元，其後上訴人改向登勝借用2組舊燈具，先自行修繕，支出2萬元，及購買燈泡，支出9,030元後，交付業主使用等情，乃兩造不爭執之事實，是上開費用，均為上訴人因被上訴人之不完全給付所生損害。則上訴人主張本於依民法第227條第1項準用同法第226條第1項、第203條、第233條第1項本文及第229條第2項等規定，請求被上訴人賠償損害50,030元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即100年11月3日，見原審卷第31頁）起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦為有理由，應予准許。上訴人另主張本於民法第495條第1項規定，請求被上訴人為同一給付，此與上開請求權立於選擇合併關係，本院既認定後者為有理由，自無庸就前者為論斷，附此敘明。
綜上所述，上訴人本於民法第259條第1、2款、第227條第1項
準用第226條第1項、第203條、第233條第1項本文及第229條第2項等規定，請求被上訴人給付627,530元，及自100年11月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月6日
民事第四庭
審判長法官翁昭蓉
法官陳靜芬法官李芳南正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年8月6日
書記官林吟玲