臺灣彰化地方法院98年度易字第728號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第728號刑事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第728號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1257號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實甲○○曾因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第578號裁
定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年6月16日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第68號不起訴處分確定。詎甲○○於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，仍不知悔改，復於98年4月20日上午8時許，在彰化縣社頭鄉龍井村水井巷3號住處，燒烤煙霧施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年4月21日下午2時30分許，經其同意在彰化縣警察局田中分局朝興派出所由警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由證據能力之判斷：
㈠訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影，
但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項亦有規定。
被告甲○○於警詢中之陳述（偵查卷第3至4頁），業經全程連續錄音，有錄音光碟可憑（偵查卷第14頁），被告於本院審理中雖辯稱，警員要求其依他人所涉前案之內容照樣回答云云，惟未舉證以實其說（本院卷第16頁），復查無前揭條文所列之不正取供情事，則被告上開陳述所製作之筆錄，應有證據能力。
㈡本案當事人所提出之證據，且屬被告以外之人於審判外之陳
述者，除前揭爭執部分外，因雙方均同意採為證據（本院卷第16頁），又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。
犯罪事實之判斷：
㈠訊據被告矢口否認有何施用毒品之犯罪事實，辯稱：採尿前
曾在工地工作，可能不慎吸入他人施用毒品時產生之毒品煙霧云云。
㈡惟查：被告於前揭時地施用甲基安非他命1次之犯罪事實，
業據其於警詢中自白不諱（偵查卷第3至4頁），又被告於前揭時地同意由警採集之尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、銓昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告可稽（偵查卷第10至12頁）。依上開檢驗報告，尿液之安非他命、甲基安非他命閾值濃度分別為889NG/ML、7746NG/ML，均已超過最低閾值濃度500NG/ML，皆應判定為陽性反應無誤。被告所謂吸入他人毒品煙霧之辯解，未舉證以實其說，無非事後卸責之詞，難以採信，應以其於警詢中自白，始與事實相符。查被告曾因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第578號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年6月16日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第68號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再施用甲基安非他命，事證明確，其犯行堪以認定。
按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款經主管
機關公告所定相類於安非他命之第2級毒品。被告施用第2級毒品甲基安非他命1次，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾施用毒品，未思悔改，缺乏禁絕毒害決心，被查獲之初雖一度自白犯行，嗣後竟翻異前詞，不肯坦承認錯，反飾詞以對，未見一貫之具體悔過態度，惟所犯係戕害自身健康，尚未危害他人及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國98年8月19日
刑事第三庭法官廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
中華民國98年8月19日
書記官莊何江附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。