臺灣基隆地方法院97年度基簡字第793號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第793號刑事判決

裁判日期：民國97年06月20日

裁判案由：竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決97年度基簡字第793號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人侯傑中律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5552號、第5700號、第6014號、97年度偵字第103號、97年度偵字第28
6號、97年度偵字第463號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由本院裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○故買贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、程序事項：本件被告甲○○因贓物案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，由本院裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實應補充記載：被告於本院準備程序之自白，餘犯罪事實、證據、應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，已經與幸福人生社區管理委員會委員總幹事 李嗣發 、委員 陳金唐 就社區之損失達成和解，不再追究被告甲○○的犯行，願意給被告自新的機會，並有雙方達成和解之協議書影本、該社區購買電瓶及損失之資料在卷可稽，本次僅因一時失慮，致罹刑典，犯後已深表悔悟，其經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第34
9條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第
1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月20日
基隆簡易庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年6月20日
書記官劉珍珍附錄本案論罪法條：
刑法第349條第2項：
Ⅱ搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第5552號96年度偵字第5700號96年度偵字第6014號97年度偵字第103號97年度偵字第286號97年度偵字第463號被告 蔡宗 憲男25歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○○路15之33號8樓之1（在押）國民身分證統一編號：Z000000000號被告 杜昱明 男25歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○街9之3號國民身分證統一編號：Z000000000號被告甲○○男57歲（民國00年0月00日生）
住台北市○○區○○路3段60巷31弄2號居臺北縣汐止市○○路○段○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 蔡宗憲 曾於民國94年間因竊盜案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑1年4月確定，嗣經減刑，而於96年7月16日服刑期滿，執行完畢；杜昱明曾於96年間因毒品危害防制條例案件，亦經台灣基隆地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於96年5月29日易科罰金，執行完畢。
（一）蔡宗憲意圖為自己不法之所有，於96年10月13日下午1時15分許，無故侵入 高正臣 位於基隆市○○區○○○路○巷○弄○○號住處，徒手竊取高正臣配偶所有之皮包1只，嗣蔡宗憲於竊得前開皮包得手後，即為高正臣所發現，經高正臣喝止後，蔡宗憲隨即從前開皮包內取出現金新台幣（下同）二千元後，拋下皮包逃逸；
（二）蔡宗憲意圖為自己不法之所有，於96年11月4日上午8時15分許，無故侵入 陳傳語 位於基隆市○○區○○街○○○巷○號住處，徒手竊取陳傳語之黑色長褲1件及其長褲口袋內之皮夾1只（內有現金一千二百元、身分證、駕照及行照等證件）及眼鏡1副得手，嗣蔡宗憲於竊得前開長褲及皮夾得手後，即為陳傳語所發現，經陳傳語喝止後，蔡宗憲隨即逃逸無蹤；
（三）蔡宗憲與杜昱明2人共同意圖為自己不法之所有，於96年11月2日凌晨0時許，先由蔡宗憲侵入位於基隆市○○區○○○路15之51號「幸福人生社區」地下室2樓，以自備客觀上得為兇器之油壓剪1支，竊取該社區所有，由李嗣發任保管人之發電機電瓶4只，得手後再會同杜昱明共同載往位於台北縣汐止市○○路○段○○號，由甲○○所經營之資源回收場，以四千元代價販售予知情之甲○○圖利，所得由蔡宗憲及杜昱明2人朋分花用；
（四）蔡宗憲於前開竊盜得手後，復食髓知味，再意圖為自己不法之所有，於96年11月3日下午2時許，侵入前開「幸福人生社區」地下室2樓，亦以自備客觀上得為兇器之油壓剪1支，竊取該社區所有，由李嗣發任保管人之發電機電瓶4只，得手後再單獨載往由甲○○所經營之前開資源回收場，以三千元代價販售予知情之甲○○圖利；
（五）蔡宗憲與杜昱明2人於前開竊盜得手後，亦食髓知味，再共同意圖為自己不法之所有，於96年11月11日凌晨4時許，亦先由蔡宗憲侵入前開「幸福人生社區」地下室
2樓，亦以自備客觀上得為兇器之油壓剪1支，竊取該社區所有，由李嗣發任保管人之電纜線1綑，得手後再會同杜昱明共同載往由甲○○所經營之前開資源回收場，以六千元代價販售予知情之甲○○圖利，所得亦由蔡宗憲及杜昱明2人朋分花用；
（六）蔡宗憲與杜昱明2人於前開竊盜得手後，亦食髓知味，再共同意圖為自己不法之所有，於96年11月15日凌晨2時許，共同侵入前開「幸福人生社區」地下室2樓，亦以自備客觀上得為兇器之油壓剪1支，共同竊取該社區所有，由李嗣發任保管人之電纜線1綑，得手後再共同載往由甲○○所經營之前開資源回收場，以五千元代價販售予知情之甲○○圖利，所得亦由蔡宗憲及杜昱明2人朋分花用；
（七）蔡宗憲意圖為自己不法之所有，於96年11月20日下午3時許，騎乘車號000-000號機車（登記在蔡宗憲父親蔡德益名下），至 鍾素娜 位於基隆市○○區○○路○○號住處並侵入其內，徒手竊取鍾素娜所有之撲滿1只（內有硬幣約一千元）、玉手鐲1只及皮包內硬幣約一千元得手，嗣為鍾素娜附近鄰居所發現，蔡宗憲一時害怕而徒步逃逸，並將前開機車遺留在現場（蔡宗憲無故侵入他人住宅部分，未據告訴）；
（八）蔡宗憲意圖為自己不法之所有，於96年12月19日凌晨0時許，侵入 林妍君 所經營，當時無人所在，位於基隆市○○區○○路○○○號之「阿諾瑪咖啡店」後，徒手竊取林妍君置於店內之錢筒1只，內有現金約二千餘元得手；以及
（九）蔡宗憲意圖為自己不法之所有，於97年1月11日上午7時30分許，侵入 張素玲 位於基隆市○○區○○街○號底
2層住處，徒手竊取張素玲置於皮包內之財物，計有各式硬幣四百五十元得手（蔡宗憲無故侵入他人住宅部分，未據告訴），嗣蔡宗憲尚未離開現場時，即為張素玲返家後發現，而通知其鄰居 陳旭明 合力圍捕並制服蔡宗憲後，再報警處理。
（十）甲○○明知蔡宗憲及杜昱明等2人所持有，並陸續載運前來兜售之發電機電瓶及電纜線等物，均係來路不明之贓物，仍在其所經營，位於台北縣汐止市○○路○段○○號之資源回收場，分別於96年11月2日上午、同年月3日下午、同年月11日上午及同年月15日上午，分別以四千元、三千元、六千元及五千元代價加以買受。嗣警方於96年11月15日循線查獲蔡宗憲及杜昱明2人竊盜等案時，依據蔡宗憲及杜昱明2人之自白，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局及基隆市警察局第三分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蔡宗憲及杜昱明部分（證據名稱及待證事實）：
（一）犯罪事實（一）部分：┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│被害人高正臣之指述│犯罪事實│├──┼─────────┼──────────────┤│2│被告蔡宗憲之自白│同上│├──┼─────────┼──────────────┤│3│路口監視錄影帶所擷│證明被告蔡宗憲於竊盜得手後徒│││取之畫面2張│步（赤足）逃離現場之事實│├──┼─────────┼──────────────┤│4│被告所有之拖鞋1雙│證明被告於竊盜後為被害人發覺││││後，未及穿著拖鞋即逃離現場之││││事實│└──┴─────────┴──────────────┘
（二）犯罪事實（二）部分：┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│被害人陳傳語之指述│犯罪事實│├──┼─────────┼──────────────┤│2│被告蔡宗憲之自白│同上│├──┼─────────┼──────────────┤│3│路口監視錄影帶所擷│證明被告蔡宗憲於竊盜得手後徒│││取之畫面4張│步逃離現場之事實│└──┴─────────┴──────────────┘
（三）犯罪事實（三）、（四）、（五）及（六）部分：┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│油壓剪1支│犯罪工具│├──┼─────────┼──────────────┤│2│被告蔡宗憲及杜昱明│犯罪事實│││之自白││├──┼─────────┼──────────────┤│3│證人李嗣發之證述│同上│├──┼─────────┼──────────────┤│4│「幸福人生社區」地│證明被告蔡宗憲、杜昱明2人於│││下室2樓監視錄影帶│96年11月11日凌晨2時許侵入該│││所擷取之畫面3張│社區地下室2樓之事實│├──┼─────────┼──────────────┤│5│共同被告甲○○之供│證明被告蔡宗憲及杜昱明2人分│││述│別於96年11月2日上午、同年月3││││日下午、同年月11日上午及同年││││月15日上午，分持發電機電瓶及││││電纜線等物前來變賣之事實│└──┴─────────┴──────────────┘
（四）犯罪事實（七）部分：┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│被害人鍾素娜於警訊│犯罪事實│││之指述││├──┼─────────┼──────────────┤│2│被告蔡宗憲之自白│同上│├──┼─────────┼──────────────┤│3│犯罪現場及被告蔡宗│證明被告蔡宗憲騎乘前開機車至│││憲所騎乘機車之照片│犯罪現場行竊之事實│││共10張││└──┴─────────┴──────────────┘
（五）犯罪事實（八）部分：┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│被害人林妍君之指述│犯罪事實│├──┼─────────┼──────────────┤│2│被告蔡宗憲之自白│同上，惟僅坦承竊取其中之錢筒││││1只│├──┼─────────┼──────────────┤│3│內政部警政署刑事警│證明犯罪現場所採集之指紋5枚│││察局鑑驗書1紙│，其中1枚與被告蔡宗憲右環指││││指紋相符之事實│└──┴─────────┴──────────────┘
（六）犯罪事實（九）部分：┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼──────────────┤│1│贓物認領保管單1紙│查獲之各式硬幣共四百五十元係││││張素玲所有，並已領回│├──┼─────────┼──────────────┤│2│被害人張素玲於警訊│犯罪事實│││之指述││├──┼─────────┼──────────────┤│3│證人陳旭明於警訊之│同上│││證述││├──┼─────────┼──────────────┤│4│被告蔡宗憲之自白│同上│└──┴─────────┴──────────────┘
二、被告甲○○部分：訊據被告甲○○固不否認於上揭時地，分4次向被告蔡宗憲及杜昱明等人購買發電機電瓶及電纜線等物，惟矢口否認有何贓物犯行，辯稱不知該等發電機電瓶及電纜線為贓物云云。然查，本件贓物發電機電瓶及電纜線總值約四十萬元，業據證人李嗣發證述在卷，被告甲○○僅以總值一萬八千元購入，其收購價格與市價顯不相當，被告專以經營資源回收為業，焉能辯稱不知其等為贓物？況被告又故意不留下出賣人之年籍資料，有違經營回收業者之常規，本件若非被告蔡宗憲及杜昱明之自白，將造成警方追查竊嫌之困難，故被告對認識該等發電機電瓶及電纜線等物俱為贓物並加以購買，至少有不確定之故意。是被告所辯，全係畏罪卸責之詞，均不足採信。此外復有同案被告蔡宗憲及杜昱明之供述及證人李嗣發之證述在卷，事證明確，被告甲○○之贓物犯行業堪予認定。
三、核被告蔡宗憲所為，犯罪事實（一）、（二）、（七）、（八）及（九）等部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實（一）及（二）部分尚另犯刑法第306條之罪；犯罪事實（三）、（四）、（五）及（六）等部分則均係犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪嫌。核被告杜昱明所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪嫌。核被告甲○○所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。被告蔡宗憲先後5次犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，先後
2次犯刑法第306條之罪，以及先後4次犯刑法第321條第
1項第3款之竊盜罪嫌；被告杜昱明先後3次犯刑法第321條第1項第3款之竊盜罪嫌；以及被告甲○○先後4次犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌，犯意個別，均請分論併罰。被告蔡宗憲就犯罪事實（三）、（五）及（六）等部分，與被告杜昱明間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告蔡宗憲曾於94年間因竊盜案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑1年4月確定，嗣經減刑，而於96年7月16日服刑期滿，執行完畢；杜昱明曾於96年間因毒品危害防制條例案件，經台灣基隆地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於96年5月29日易科罰金，執行完畢，此均有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，被告蔡宗憲於刑之執行完畢後5年內再犯本11件有期徒刑以上之罪，被告杜昱明於刑之執行完畢後5年內再犯本3件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條規定加重之。扣案之犯罪工具油壓剪1支，係被告蔡宗憲所有，且供犯罪所用，業據被告蔡宗憲陳明在卷，請依法宣告沒收。請審酌被告蔡宗憲有犯罪之習慣，從不思改過遷善，其品性之惡劣，若僅藉刑之執行，實不足以根絕其劣根性，故請依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國97年2月5日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國97年2月15日
書記官吳耿瑨附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。