裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第7650號刑事判決
裁判日期：民國96年12月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7650號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名林承利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5273號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、甲○○前因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以94年度信裁字第154號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國94年9月19日經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官為不起訴處分，並於同日釋放出勒戒所。詎其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，另基於施用第二級毒品之犯意，於96年7月7日下午某時許，在臺北縣五股鄉五股工業區某處公共廁所內，將第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，下簡稱甲基安非他命）放置在吸食器內，以用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於96年7月11日晚間8時30分許，為警就毒品案件持搜索票前往 藍國樑 位在臺北縣土城市○○路○段○○巷○○號5樓住處進行搜索時，在該址一併查獲甲○○。
三、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官及本院訊問時，均坦承不諱，而其於96年7月11日為警查獲經採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈安非他命類陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司96年8月2日濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。又人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達百分之43，安非他命則約為百分之5；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第09362413980號函釋明在案，而為本院辦理施用毒品案件職務上所已知，足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命，是本案被告尿液除呈現少量之安非他命陽性反應外，主要係呈現甲基安非他命之陽性反應，依上開函示，被告自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命，公訴意旨認被告係施用安非他命，顯有誤會。再被告前因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以94年度信裁字第154號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於94年9月19日經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官為不起訴處分，並於同日釋放出勒戒所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，足徵被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年以內再為本案施用第二級毒品之事證明確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之行為，為施用毒品犯行之當然結果，不另論罪。爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，兼衡其犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至查獲被告當日在臺北縣土城市○○路○段○○巷○○號5樓藍國樑住處為警所扣得之毒品、物品，依卷內證據資料顯示均非被告所有之物，且檢察官復在起訴書內敘明將於藍國樑施用、販賣毒品等案件中依法處理，足見扣案毒品、物品均係屬另案重要證物，故爰不予諭知沒收銷燬或沒收之。
五、另臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第5965號移送併辦意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於96年8月1日某時許，在臺北縣中和市○○路○○○巷○號
2樓住處施用甲基安非他命等情，因認被告此部分同涉犯施用第二級毒品罪嫌，且被告施用毒品犯行，應屬於接續犯之實質上一罪關係云云。惟查，依刑法第56條修正理由說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，應採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度第9次刑事庭會議決議參照），核本案被告所犯施用第二級毒品犯行間，既已相隔二十餘日，且併案部分係被告於本案96年7月11日為警查獲後始再犯者，顯不符合接續犯之要件，是前開移送併辦之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實，尚無實質上一罪關係，本院無從一併審究前開併案事實，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年12月12日
刑事第十五庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國96年12月12日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。