臺灣高雄地方法院102年度訴字第627號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第627號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度訴字第627號上訴人即被告 陳進盛 指定辯護人 吳忠諺 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國103年1月8日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度臺上字第3894號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告陳進盛已於民國103年1月27日收受本院102年度訴字第627號第一審判決，並於103年2月5日之法定期間內提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「原審量刑顯然過重，依法提起上訴」、「理由後補」等語，泛言原判決量刑過重，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式，揆諸前開說明，爰定本裁定送達後7日內命上訴人補正此法定程式之欠缺，向本院補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國103年3月6日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官王耀霆法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國103年3月6日
書記官蕭家玲