裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第1076號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第1070號
103年度聲字第1076號聲請人即被告之選任辯護人 張賜龍 律師
趙禹任 律師被告 李星輝 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告李星輝日前因未居住在戶籍地地址，且無固定住居所，所以未收到開庭通知，現被告已坦承犯行，並有固定住居所，且育有一名二歲稚女，本於為人父母之心態，被告斷無逃亡之虞，爰具狀請求准予被告具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件聲請人為被告之選任辯護人，依上開規定，自得向法院聲請停止羈押，先予敘明。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，
認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國103年1月29日處分執行羈押在案。
㈡被告被訴販賣第三級毒品罪嫌部分，業經被告坦承不諱，且
有卷附相關證人證述、通訊監察譯文等證據可參，足認被告涉犯販賣第三級毒品罪，嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。本院審酌被告犯行多達7次，將來如遭判刑確定，刑期非輕，而重罪常伴隨逃亡之高度誘因，且被告前有多次遭通緝之紀錄，有逃避司法偵查及審判之人格特質，被告復自承先前居無定所，至被告供稱其目前都住橋頭不會搬家云云，尚乏依據可資佐證，綜合上情以觀，足認被告有逃亡之危險，此種危險尚不能以具保、限制住居、定期向轄區警員報到等方式替代保全，是仍認有保全被告，使案件易於進行後續審判或執行之必要與維持法秩序之實益。至聲請人所稱上情，均非屬得因而使被告不受羈押之情事，且本件查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年3月6日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官林岳葳法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年3月6日
書記官林昭吟