裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第871號刑事判決
裁判日期：民國106年05月12日
裁判案由：賭博
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第871號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告林蓉珍
董文政陳嘉泉杜宜靜莊素英李 劉淑貞 劉桂嵋 上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第527號），本院判決如下：
主文林蓉珍、劉桂嵋均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
董文政、陳嘉泉均犯賭博罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
杜宜靜犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊素英犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李劉淑貞犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附編號1至8所示之物均沒收之。
事實及理由
一、林蓉珍、董文政、陳嘉泉、杜宜靜、莊素英、李劉淑貞、劉桂嵋（下稱林蓉珍等7人）分別基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國105年7月17日下午4時27分稍前之某時許，各自前往由 王喨生 所承租位於 高雄 市○○區○○路○○○巷○號之房屋而闢為公眾得自由出入之賭場內，以王喨生所有之天九紙牌、骰子等為賭具（王喨生所涉意圖營利供給賭博場所與聚眾賭博罪嫌部分，另經檢察官提起公訴），賭博方法係由1人擔任莊家，3人擔任閒家，每人持2張牌，莊家與閒家以點數大小比輸贏，莊家每贏得新臺幣（下同）1000元時，必須交付50元予王喨生做為抽頭金，而在場之賭客均得押注3位閒家，賠率為1賠1，每注金額為100元至1,
000元不等。 嗣經警 於105年7月17日下午4時27分許，持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)核發之搜索票前往上開處所執行搜索時，當場查獲林蓉珍等7人在上開處所賭博財物，並扣得如附表所示之賭具及賭資等物，另在 陳韋齊 （所涉意圖營利聚眾賭博犯嫌，另為緩起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得陳韋齊所有而與本案無關之天九牌21副、骰子6顆及行車紀錄器記憶卡1個，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林蓉珍、董文政、陳嘉泉、杜宜靜、莊素英、李劉淑貞、劉桂嵋於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第30至34頁、第34-6至34-8、34-15至34-18、34-41至34-43、34-48至34-50、34-52至34-55、34-82至34-84頁、橋檢偵卷第70頁正面至第71頁背面），核與證人即同案被告王喨生、陳韋齊於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見警卷第2至7頁、第14、15頁、雄檢偵卷第8、42頁正面及背面），並有高雄地院105年度聲搜字第1208號搜索票、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案件現場人員名冊1份、查獲現場及蒐證照片17張（見警卷第35至44、46至48、52至60頁）在卷可稽，復有為警當場查獲之如附表所示之賭具及賭資扣案可資佐證。基此足認，被告林蓉珍、董文政、陳嘉泉、杜宜靜、莊素英、李劉淑貞、劉桂嵋前開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱堪以採信。從而，本案事證已為明確，被告林蓉珍、董文政、陳嘉泉、杜宜靜、莊素英、李劉淑貞、劉桂嵋上開賭博犯行，均洵堪認定。
三、核被告林蓉珍、董文政、陳嘉泉、杜宜靜、莊素英、李劉淑貞、劉桂嵋所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院著有81年臺非字第233號判例意旨可資參照），併予指明。
至聲請意旨認被告林蓉珍本件所犯構成累犯部分，容有誤會，因被告林蓉珍本件所犯乃係刑法第266條第1項之賭博罪，而該罪之法定刑為罰金刑，與刑法第47條第1項所定再犯有期徒刑以上之罪之要件不符，故被告林蓉珍本件所犯，自不構成累犯，亦此敘明。
四、爰審酌被告林蓉珍、董文政、陳嘉泉、杜宜靜、莊素英、李劉淑貞、劉桂嵋等7人均非無謀生能力之人，竟不思以勞力付出換取財物，並存有僥倖心態，而在上開公眾得自由出入之場所賭博財物，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞而穫，並可能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善良風俗，所為均屬可議，實非可取；惟念及被告7人犯後均已坦承犯行，態度尚可；復考量單純賭博之犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接、甚鉅；兼衡以被告林蓉珍等7人前均數次不等之賭博前科紀錄，有被告7人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1分在卷可參，卻均仍不知警惕，仍度違犯本件賭博犯行，顯見其等毫無反省之意，法紀觀念實屬淡薄，自應非難；並參以被告7人本件犯行之動機、情節及所獲利益之程度； 暨衡 及被告林蓉珍之教育程度為國中畢業、被告董文政之教育程度為高中肄業、被告陳嘉泉、杜宜靜、李劉淑貞、劉桂嵋之教育程度均為國小畢業、莊素英之教育程度則為不識字，及被告林蓉珍、董文政、莊素英、劉桂嵋之家庭經濟情況均為勉持；被告陳嘉泉、杜宜靜、李劉淑貞之家庭經濟狀況則均為小康（見被告7人之警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：按刑法有關沒收之相關規定，業於104年12月30日、105年
6月22日修正公布，並均自000年0月0日生效施行。而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105年5月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。次按刑法第38條第2項明定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」；而刑法第266條第2項則規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，此乃關於賭博器具、賭金沒收之規定，核係前述刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，當應優先於總則規定而為適用。經查：
㈠扣案之如附表編號1至7所示之物，分別為警在本案賭場所
予以查扣在案，且係供被告7人當場賭博之器具；另扣案之如附表編號8所示之物則係為警當場在賭檯所查扣之財物，業據被告7人分別於警詢及偵查中供述在卷，核與同案被告王喨生於警詢中所供述之情節亦屬一致，並有上開查獲現場照片在卷可佐，自應均依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱應予以宣告沒收之。
㈡至扣案之如附表編號9至12所示之物及為警在另案被告陳韋
齊所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得之天九牌21副、骰子6顆及行車紀錄器記憶卡1個，分別係同案被告王喨生、陳韋齊所有，均非屬被告7人所有之物，業據同案被告王喨生、陳韋齊於警詢中分別陳明在卷（見警卷第4、14頁），復查無其他證據可資認定與被告7人本案所犯有何關聯，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年5月12日
橋頭簡易庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年5月15日
書記官陳昭伶附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元(即新臺幣3萬元)以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
┌──┬────────┬──────┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼────────┼──────┤│1│麻將牌│壹佰叁拾陸支│├──┼────────┼──────┤│2│未拆封之天九牌│伍副│├──┼────────┼──────┤│3│已拆封之天九牌│陸拾肆支│├──┼────────┼──────┤│4│四色牌│壹副│├──┼────────┼──────┤│5│搬風│壹組│├──┼────────┼──────┤│6│計時器│壹個│├──┼────────┼──────┤│7│骰子│拾玖顆│├──┼────────┼──────┤│8│賭資│新臺幣壹萬貳││││仟柒佰元│├──┼────────┼──────┤│9│房屋租賃契約正本│貳份│││及影本││├──┼────────┼──────┤│10│點鈔臘│壹個│├──┼────────┼──────┤│11│iphone廠牌手機(│貳支│││各含SIM卡壹枚）││├──┼────────┼──────┤│12│無線電警報器│壹支│└──┴────────┴──────┘