臺灣彰化地方法院106年度訴字第1035號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1035號民事裁定

裁判日期：民國106年10月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定106年度訴字第1035號原告 張秀雄 訴訟代理人 江銘栗 律師上列原告與被告 王信富 等間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達後五日內，向本院補繳裁判費新臺幣捌仟柒佰元，逾期不補繳，即駁回追加請求被告 袁百里 連帶給付新臺幣捌拾萬元之訴。
理由
一、按法院認為附帶民事訴訟案件確屬繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第504條第1項前段、第
2項定有明文。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送民事庭，即應適用民事訴訟法規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求範圍者，就超過移送前所請求範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。
二、經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟並未對被告袁百里為請求，嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭，始依民法第185條第1項規定追加被告袁百里為共同被告，主張被告王信富、袁百里應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）80萬元。而查，本件就追加被告袁百里所為請求部分乃屬完全之新訴，且依民法第273條規定本得分別起訴（另訴）請求，縱其追加未變動原請求之訴訟標的金額，其請求範圍仍已超過移送前之請求範圍，非屬本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，揆諸上開判例意旨，即應適用民事訴訟法之規定，就請求被告袁百里連帶給付80萬元部分，命原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳裁判費8,700元，逾期未補繳即駁回此部分之訴，特此裁定。
中華民國106年10月24日
民事第四庭審判長法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年10月24日
法院書記官于淑真