裁判字號：臺灣高等法院108年上字第676號民事判決
裁判日期：民國108年09月10日
裁判案由：確認公會章程
臺灣高等法院民事判決108年度上字第676號上訴人即變更之訴原告 張維學 被上訴人即變更之訴被告社團法人新北市獸醫師公會法定代理人 王文典 訴訟代理人 黃國城 律師上列當事人間請求確認公會章程事件，上訴人對於中華民國108年3月8日臺灣新北地方法院107年度訴字第2094號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於108年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人即變更之訴原告（下稱原告）於原審起訴時係請求確認：被上訴人即變更之訴被告（下稱被告）章程（下稱系爭章程）第10條之1規定施行日期為民國106年3月12日等語，經原審判決全部敗訴，原告不服提起上訴後，於本院108年8月20日行言詞辯論程序時，當庭變更聲明為：確認系爭章程第10條之1第1項規定應於106年7月24日施行等語，業經被告訴訟代理人同意在案（見本院第137頁），是原告所為訴之變更，應屬適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：其為被告之會員。被告於100年11月13日第16屆第1次社員代表大會決議通過，於系爭章程增訂第10條之1規定：「本會重要文件須申請，並經理監事同意後，始可調閱。」等語，惟章程並未定義重要文件，已違反法律明確性原則，且阻礙會員查閱文件權益，違反社會團體財務處理辦法第13條、社會團體立案作業規定第4條第8項，又上開規定未經主管機關即新北市政府許可，依民法第56條第2項、第53條第2項規定，應不生效力。詎被告竟於101年8月12日第16屆第4次理監事聯席會議，以原告未經理事會同意取走文書，違反上開規定為由，決議予以停權，經原告要求被告提出停權之會議紀錄資料及事實理由，均遭被告以該等資料為重要文件為由而拒絕。嗣被告於106年3月12日第17屆第3次會員代表大會就上開規定增列第2項：「本條所稱重要文件係指：涉及侵害個人隱私、公共利益或第三人正當權益之虞者，均應屬之。
」等語，該項規定並於106年7月24日經主管機關准予備查在案，是應認系爭章程第10條之1第1項規定，應於106年7月24日始可施行等語，並聲明：確認系爭章程第10條之1第1項規定應在106年7月24日施行。
三、被告則以：原告請求並無理由，且原告所提各項證據均與本件糾葛無涉等語，並答辯聲明：駁回變更之訴。
四、兩造不爭執事項（本院卷第108、109頁）：
（一）原告為被告之會員。被告於100年11月13日第16屆第1次社員代表大會決議通過，於系爭章程增訂第10條之1規定：
「本會重要文件須申請，並經理監事同意後，始可調閱。」等語，並經新北市政府101年1月5日北社團字第1001930324號函准予備查；嗣被告於106年3月12日第17屆第3次會員代表大會決議通過就系爭章程第10條之1規定增列第2項：「本條所稱重要文件係指：涉及侵害個人隱私、公共利益或第三人正當權益之虞者，均應屬之。」等語，並經新北市政府106年7月24日新北社團字第10614408678號函准予備查。又系爭章程第44條及第45條規定：「本章程經會員（會員代表）大會通過，呈請新北市政府核准備案後施行，修正時亦同。」、「本章程訂立於56年11月8日，……第八次修正於100年11月13日……第十三次修正於106年3月12日。」等語（見原審卷第17、19、21、27、37、43、45、51頁）。
（二）原告前經被告於101年8月12日第16屆第4次理監事聯席會議決議：本會100年8月21日會員代表選舉委託書遭取走，經催告未為返還，違反系爭章程第10條之1規定，決定將原告決議追訴停權等語；又被告103年8月15日第12次理監事聯席會議就原告申請調閱第16屆第4次理監事聯席會議紀錄及函詢有關停權處分之理由案為決議結果：「（一）有關函詢受停權處分之理由等案已進入司法程序，宜俟判決終結後再議。（二）有關會員申請調閱本會第16屆第4次理監事聯席會議紀錄及錄音乙節，因該次會議無執行錄音，爰無錄音可提供，調閱紀錄同意依規定程序辦理，調閱時不提供影印，亦不得作為訴訟之用途，調閱時須請理事長及常務監事在場，時間另訂，再行通知安排調閱者前來。」等語（見原卷第143頁至165頁）。
五、原告主張：系爭章程第10條之1第1項規定，在106年3月12日於同條第2項增訂關於「重要文件」之定義意涵前，違反法律明確性原則，且阻礙會員查閱文件權益，違反社會團體財務處理辦法第13條、社會團體立案作業規定第4條第8項，又上開規定在增訂同條第2項規定，並未經主管機關即新北市政府就同條第2項規定於106年7月24日許可前，依民法第56條第2項、第53條第2項規定，應不生效力等語，此為被告所否認，經查：
（一）系爭章程第10條之1第1項規定，係被上訴人於100年11月13日第16屆第1次會員代表大會決議通過後，並經新北市政府以101年1月5日北社團字第1001930324號函准予備查（亦如前述），參諸系爭章程第44條規定，堪認系爭章程第10條之1第1項規定，自其經新北市政府准予備查時即000年0月0日生效，原告指摘上開章程規定未經主管機關依民法第53條第2項規定為許可云云，容有誤認。
（二）原告雖另指摘系爭章程第10條之1第1項規定增訂時，並未就所謂「重要文件」之意涵為定義性規範云云，並舉以內政部104年9月18日台內團字第1040068872號、新北市政府104年10月8日新北社團字第1041867764號及102年5月22日北府社團字第1021779037號函文（見原審卷第29、31頁、本院卷第79頁）為據，惟：
1.系爭章程第10條之1第1項規定增訂時，固未同時就所謂「重要文件」之意涵為定義性規範，然按當事人契約、人民團體章程或法令中，以不確定法律用語為其規範內容者，所在多有，而不確定法律用語之內涵，通常固無法單純從文意上探得其意旨，但仍得參酌其規範緣由、規範欲達成之目的、社會通念暨相關法令規範等項，經由解釋方法將該法律用語之意涵予以具體明確化，當事人間若就該不確定法律用語之意涵滋有爭議者，亦得訴請司法機關介入進行終局審查與確認，是要不得以契約、章程、法令等規範中使用不確定法律用語者，即逕認該規範不生效力。
2.又內政部104年9月18日台內團字第1040068872號函、新北市政府104年10月8日新北社團字第1041867764號函及102年5月22日北府社團字第1021779037號，固分別指摘被告應釐清系爭章程第10條之1第1項規定所謂「重要文件」之定義類別，暨該規定似有阻礙會員查閱權益之疑義等語，然觀諸上開函文內容，僅係前揭機關行文要求被告應妥適定義「重要文件」之意涵及類別，且其適用上開規範時，應參酌社會團體財務處理辦法第13條、社會團體許可立案作業規定第4點㈧規定，會員有查閱社會團體工作報告、收支決算表等文件及會員大會會議決議之權利，該社會團體不得於章程任意予以限制或剝奪爾，並未指摘上開規範即屬無效或不生效，原告以前開函文指摘系爭章程第10條之1第1項規定不得於106年7月24日前生效云云，亦顯屬無據。
3.另被告於106年3月12日就系爭章程第10條之1第1項規定所稱「重要文件」之意涵為定義前，固於不爭執事項（二）所示時間，先後本於系爭章程第10條之1第1項規定（按被告當時決議時，為系爭章程第10條之1）對原告為若干決議，然該決議結果縱有過度限制或剝奪原告查閱被告工作報告、收支決算表等文件及會員大會會議決議權利之情，此亦係原告針對該決議本身是否無效乙事提起司法救濟之問題，要不得據此反指系爭章程第10條之1第1項規定在增訂同條第2項於新北市政府於106年7月24日准予備查前，即不生效力。
六、綜上所述，原告訴請確認系爭章程第10條之1第1項規定應於106年7月24日施行云云，為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，原告於108年7月29日具狀聲請調查之證據（見本院卷第117頁至127頁），核無調查必要，至兩造其餘攻擊或防禦方法，亦與本案件判斷無甚影響，爰均不予調查及一一論駁，併此敘明。
據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。
中華民國108年9月10日
民事第十七庭
審判長法官黃雯惠
法官賴秀蘭法官石有為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月10日
書記官何幸崇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。