鳳山簡易庭110年度鳳事聲字第3號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度鳳事聲字第3號
聲　請　人　 程立興
相　對　人　 阮玉蓉
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人就本院司法事務官
於民國110年10月13日所為110年度司促字第23069號駁回其聲
請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國110年
10月13日作成110年度司促字第23069號裁定（下稱系爭裁
定）駁回聲請人對相對人核發支付命令之聲請，系爭裁定於
110年10月18日送達聲請人，聲請人於同年月22日具狀聲明
異議，有系爭裁定、送達證書在卷可稽（司促卷第19至21頁
）、民事異議狀上本院收狀戳為憑（本院卷第9頁），故聲
請人提出異議未逾10日之不變期間，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人長期在外居無定所，聲請人無法得知
其居留所在地，惟110年度偵字第16883號案件有寄送相對
人之傳票及相關文件，請司法事務官詢問該案件承辦股書記
官，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；
訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行
使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51
0條、第1條第1項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之
行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶
籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字
第393號裁定意旨參照）。依民法第20條第1項之規定，依
一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主
義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，
客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故
住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所
之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登
記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得
僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度
台抗字第118號民事裁判意旨參照）。
四、經查，本件相對人目前雖設籍在高雄市○○區○○○路○○號
（即苓雅戶政事務所），有其個人戶籍資料在卷可稽（本院
卷第13頁），然戶籍地址既非為認定住所之唯一標準，而聲
請人於民事聲請支付命令狀既已陳明相對人之地址係在高雄
市○○區○○○路○○○號，且聲請人提出之相對人身分證影
本所載住址及其簽發之本票發票地均為高雄市○○區○○○
路○○○號，有上開書狀、相對人身分證影本、本票5張等件
在卷可稽（司促卷第7至15頁），揆諸前開說明，戶籍地址
僅為行政管理之規定，上開自立二路址既未曾送達，則相對
人是否有現應送達處所不明而符合公示送達之情形，即有疑
義。從而，系爭裁定未查明上情，逕以相對人之戶籍登記於
苓雅戶政事務所，逕認本件依法屬須依公示送達情形為由，
駁回聲請人之聲請，自有未洽，聲明異議意旨指摘系爭裁定
不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將系爭裁定廢棄，發
回由司法事務官另為適法妥當之處理。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國110年12月30日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年12月30日
書記官蔡毓琦