臺灣新竹地方法院民事判決
110年度竹北小字第683號
原告旭振企業有限公司
法定代理人 李柏興
訴訟代理人 詹長壽
被告蘇文企業有限公司
法定代理人 楊琬錚
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年12月9日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾貳元，及自民國一一○年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告於民國110年9月間向原告訂購水電材料，嗣經原告將水電材料送交至被告指定工地，貨款共計新臺幣（下同）9萬3,059元（含稅）。詎被告僅支付3萬3,827元，尚有5萬9,232元未為給付，屢經催討均無結果。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告5萬9,232元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出應收帳款明細表1紙、出貨單4紙、電子發票證明聯1紙、通霄郵局第1073號存證信函暨郵件查詢單等影本為證（見本院卷第13至23頁），核與其所述相符，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告請求被告給付5萬9,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月18日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
伍、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
竹北簡易庭法官張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 31 日
書記官蔡美如