臺灣臺中地方法院95年度抗字第344號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第344號民事裁定

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第344號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國95年8月31日本院簡易庭95年度拍字第1309號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人原不相識，經由訴外人 孫志爽 經營松宜代書事務所接洽，向相對人借款新台幣（下同）50萬元，扣除代辦費25,000元及利息3個月75,000元，實際上僅取得現金40萬元，第4個月訴外人 林淑媛 代繳25,000元、第5個月訴外人 許翠華 代繳25,000元，惟因被訴外人孫志爽設計濫用抗告人印章，始設定系爭抵押權金額100萬元，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。換言之，抵押權人依前揭規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、查相對人主張：抗告人提供其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地所有權應有部分10000分之78，及其上坐落同段3644建號建物全部，設定抵押權登記予相對人，以擔保其向相對人借款100萬元，茲因抗告人屆期不為清償，應視同全部到期，計尚欠本金100萬元及利息、遲延利息、違約金，依法聲請拍賣抵押物等情，並提出土地、建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據為證。原裁定依民法第873條及第867條但書之規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。抗告人上開抗告意旨，核係屬實體上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行起訴，以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、結論，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年11月23日
民事第三庭審判長法官張瑞蘭
法官林靜芬法官黃渙文正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年11月23日
書記官