嘉義簡易庭(含朴子)112年度朴簡字第48號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度朴簡字第48號

原告 朱祐宗

訴訟代理人 劉富雄 律師

複代理人 張于憶 律師

被告 蔡金水

蔡石吟

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、面積72平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金分別按如附表應有部分比例欄所示之比例分配。

二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號、面積1,310平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金分別按如附表應有部分比例欄所示之比例分配。　　

三、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。

事實及理由

一、被告蔡金水、蔡石吟均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地、面積72平方公尺之土地、使用分區為一般農業區、使用地類別農牧用地(下稱系爭294地號土地)，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭294地號土地既無因物之使用目的不能分割，兩造亦無不予分割之約定或期限，爰訴請分割。

(二)坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地、面積1310平方公尺之土地、使用分區一般農業區、使用地類別農牧用地(下稱系爭356地號土地)，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭356地號土地既無因物之使用目的不能分割，兩造亦無不予分割之約定或期限，爰訴請分割。　　

(三)另依農業發展條例第16條所定土地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不容許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅共有關係，是以將共有耕地整筆變賣，以價金分配給共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列。而系爭294地號土地僅72平方公尺，土地狹小，且形狀並不方正，以原物分配過於細分，無法達到土地最大之經濟效益；系爭356地號土地面積形狀並不方正，且土地共有人眾多，並有遭建物占用之情形，是房地間使用狀況互為依存，無法分離，如依兩造應有部分為原物分割，恐有損土地之完整性，造成日後使用上之困難，致無法發揮該土地經濟上利用價值。如以變價分割，共有人中若有對於356地號土地有規劃或特殊感情，得於變價程序參與競標，買回系爭356地號土地或主張優先承買，較有利各共有人，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求准予將系爭294地號土地、系爭356地號土地予以變價分割，變價所得價金依兩造應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭294地號土地、系爭356地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，有土地登記第一類謄本在卷可稽。兩造間就系爭土地並未訂有不能分割之契約，且依系爭土地之使用目的亦非不能分割。又本案審理期間，被告均未到庭或提出書狀，亦可認兩造就分割方法無法協議決定。是原告訴請分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

(二)再按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查：

1、系爭294地號土地上均為雜草，僅北面臨約4米道路對外通行，其餘3面均鄰接他人土地無道路通行；系爭356地號土地上設有混凝土造1層廟宇「福德宮」及香爐一座，地面鋪有水泥地面，其餘均為雜草，內有肉眼可見之墓地2座，西面臨5米道路，其餘3面均鄰接他人土地無道路通行等情，有本院111年12月28日勘驗筆錄、原告所陳報現場照片及嘉義縣朴子地政事務所112年3月20日 朴地 測字第1120002025號函暨112年3月20日複丈成果圖(如附圖) 可佐 （見本院卷第115頁至第119頁、第105頁、第157頁至第160頁）。

2、又系爭294地號土地面積為72平方公尺，共有人為3位，各共有人所持有應有部分為附表所示等情，此有系爭294地號土地土地登記第一類謄本可佐(見本院卷第127頁)，如再依共有人應有部分分割，勢必造成系爭土地有部分被細分，導致大多數共有人所分得之土地難以耕作利用，有損於經濟價值；系爭356地號土地面積雖為1,310平方公尺，原物分割雖不至於造成耕地細分，此有系爭356地號土地登記第一類謄本可佐(見本院卷第128頁)，然被告等迄至本院言詞辯論終結之日止，均未提出分割方案到院，尚難認有反對變價分割之意，且系爭356地號土地現況有非共有人所有之廟宇及不知何人所共有之墓地占用，顯已非供耕作使用，亦已不符耕地之使用目的。如以變價分割，兩造仍得依其個人對系爭356地號土地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭土地所有權維持現狀或回歸耕地目的使用，另基於市場自由競爭，亦可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利。是本院審酌農業發展條例第16條規定及系爭294地號土地、系爭356地號土地位置、面積、使用情形、經濟效用及兩造意願、利益等一切情形，因認將系爭294地號土地、系爭356地號土地變價分割，並由兩造按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地，判決如主文第1項及第2項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭294地號土地、系爭356地號土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　19　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　謝其達

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　19　　日

書記官李珈慧

附圖：嘉義縣朴子地政事務所112年3月20日複丈成果圖。

附表：