臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店原小字第2號
原告 林嘉銘
被告 張書瑜
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審原簡附民字第5號），於民國
112年5月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年間某日，在新北市○○區○○路0段000號臺北捷運大坪林站旁某銀行，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡與密碼，交付予真實姓名年籍不詳，綽號「 張慶鴻 」之詐欺集團成員，並依其指示設定約定轉帳帳戶及網路銀行，藉以幫助該詐欺集團成員從事詐欺取財。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶後，於109年10月26日前某日聯繫原告，並以綽號「 葉麗娜 」之網友推薦投資虛擬貨幣平臺「BTXPRO」，原告於同年11月11日17時51分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號住處內，以網路銀行轉帳匯款新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，匯款後遭上開平臺客服人員表示帳戶異常，旋遭提領一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證理由：
(一)原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告因受詐騙而匯款至上開帳戶，受有3萬元損害之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1114號等提起公訴及以110年度偵字第15078號等移送併辦，並經本院刑事庭以111年度審原簡字第33號判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案件卷證資料核閱屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法
視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而受有3萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年1月13日送達被告（本院111年度審原簡附民字第5號卷第11至13頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月14日起計算之利息，即屬正
當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自111年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官馮姿蓉