臺北高等行政法院98年度訴字第1352號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1352號裁定

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：退伍

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1352號原告甲○○被告國防部空軍司令部代表人乙○○（司令）訴訟代理人丙○
戊○○丁○○上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國98年6月11日98年決字第080號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，係以經過合法之訴願程序而請求撤銷違法之行政處分為要件，參照行政訴訟法第4條第1項規定甚明。若處分業經確定，自不許當事人復對之提起訴願（參照最高行政法院47年判字第15號判例）。其提起訴願經撤回後，不得復提起同一之訴願。既已無從經合法之訴願程序，即不得進而提起撤銷訴訟。若提起撤銷訴訟，為不備起訴要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。
二、本件原告原為空軍第455聯隊第22作戰隊中校作戰長，95年間因酒駕肇事，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定。被告於97年間獲悉上情，責由空軍第455聯隊為行政懲處。旋由空軍第455聯隊以97年7月17日空四聯人字第0970005172號令予以記大過兩次，嗣由被告以97年7月24日國空人管字第0970007907號令核定原告不適服現役退伍，00年0月0日生效。之後空軍第455聯隊以97年8月6日空四聯人字第0970005653號令予以原告記過乙次，以97年12月26日空四聯人字第0970009554號令予以原告記申誡乙次。
三、原告於97年7月25日書具申訴書，於97年7月29日向國防部訴願審議委員會提起訴願，請求撤銷上開記大過兩次及核定退伍之處分。經國防部訴願審議委員會受理訴願中，原告於97年7月30日提出申請書，表示撤回之前提出之申訴書，請國防部訴願審議委員會辦理。經國防部訴願審議委員會終結訴願案，以97年8月1日國訴願會字第0970000394號函原告：「台端懲罰及退伍事件訴願案，既經具狀撤回，依訴願法第60條後段規定，不得復提起同一訴願，請查照。」
四、原告於98年4月27日書具訴願書，表示不服上開核定退伍之處分，於98年5月5日向國防部訴願審議委員會提起訴願。
經國防部98年6月11日98年決字第080號訴願決定認為係對已撤回訴願之事件重提訴願而不受理。原告不服訴願決定，提起行政訴訟，列載上開4件（退伍、大過、小過、申誡）行政處分，主張其違法侵害原告權益，請求回復，以繼續工作，並為國家賠償。經核係提起撤銷訴訟，合併請求損害賠償。
五、查國防部所為訴願不受理決定，係就原告不服被告核定退伍之處分提起訴願而為，此部分原經原告提起訴願，旋撤回訴願，再行提起訴願，已如前述，並有相關訴願卷為證。原告撤回訴願後，依訴願法第60條規定，本不得復提起同一之訴願，且其（97年7月30日）撤回訴願後，歷經九個月（98年
5月5日）始再行提起同一之訴願，顯逾提起訴願法定不變期間（30日），原處分早已確定。是原告再提訴願，並不合法，訴願決定不受理，並無不合，原告進而提起撤銷訴訟，參照前揭規定與說明，並非合法，應予駁回。上開記大過兩次處分部分，與核定退伍處分部分同，先經提起訴願，旋為撤回，已不得重行提起訴願救濟，且其撤回後處分歷經訴願期間早已確定，原告提起撤銷訴訟，自非合法，應予駁回。至於記小過及申誡處分部分，於原告權益不生重大影響，原不得循訴願及行政訴訟程序以救濟，且未經訴願程序，原告提起撤銷訴訟，亦非合法，應予駁回。撤銷訴訟既不合法應予駁回，請求損害賠償部分無從合併審理，應併予駁回（參照最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）。末查原告主張先前撤回訴願，係受舊識長官空軍備役上校吳明峰脅迫，心生恐懼而為，已申請國防部訴願審議委員會予以註銷等語，經核既難以證明，且依國防部訴願審議委員會98年7月27日國訴願會字第0980000312號函復原告，不得註銷。是於本件判斷不生影響。又本件既從程序上駁回，即無從進而論斷實體上主張，附予說明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月6日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官黃清光法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年10月7日
書記官黃倩鈺