臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1266號
原 告 甲○○
被 告 伊晃有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決
二、原告主張：
緣原告與訴外人吳 阿美 間因給付會款之糾紛，原告遂向臺灣
板橋地方法院聲請就 吳阿美 於被告公司任職之薪資債權為強
制執行；嗣被告於民國98年8月12日提出聲明異議狀，陳報
吳阿美已於97年10月13日離職，故無薪資可供執行等語；然
經原告查知，吳阿美於97年度在全宏有限公司上班，並未至
被告公司任職此為人人皆知之事實，被告係冒用吳阿美之相
關文件向國稅局不實申報綜合所得稅，並偽造吳阿美之離職
證明書。且吳阿美係將相關文件交給訴外人 詹鴻進 ，更足見
詹鴻進與被告間涉嫌非法販賣人頭，另被告公司之經理丙○
○為吳阿美之女婿，與詹鴻進為連襟關係，皆為本案共有犯
意之人。蓋若非被告向國稅局不實申報吳阿美之綜合所得稅
，原告亦不需因被告營業所在地設在桃園，而將強制執行案
件由臺灣臺北地方法院移轉至桃園地方法院，並延宕執行程
序長達4個月之久，從而被告公司之不實申報行為造成原告
權益損害至詎，原告自得向被告請求精神慰撫金新臺幣（下
同）50萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告50萬元等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於調解程序中所為
聲明及陳述略以：請求駁回原告之訴。
四、原告主張訴外人吳阿美未任職於被告公司，其聲請強制執行
程序經臺灣臺北地方法院移轉至本院之事實，業據其提出錄
音光碟及譯文1份為證，復經本院依職權調閱本院98年度司
執字第45146號卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件爭點
厥為：被告有無故意或過失之不法行為致原告受有損害。茲
論述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條
第1項固分別定有明文。然原告依據此請求精神慰撫金，必
以被告有故意或過失之不法行為，且侵害原告之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或侵害其他人格法益情
節重大，致原告受有損害，且該損害與被告行為間有因果關
係為其要件。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告有
侵權行為，然為被告所否認，自應由原告就被告之行為符合
侵權行為之成立要件負舉證之責。經查，原告對於被告在執
行程序中就其並無吳阿美之薪資可供扣押為由，向執行法院
提出異議乙節，並未爭執，僅係認為被告不應不實申報吳阿
美97年度綜合所得稅，致其在強制執行過程困難重重，並提
出錄音光碟及譯文1份為證。然查，該譯文中原告問：「阿
美你有去伊晃公司上班嗎？」吳阿美答：「我呀，有去幾天
，怎麼樣」原告問：「那你什麼時候去的？」吳阿美答：「
很久了，忘記了」原告問：「你綜合所得稅給伊晃公司申報
嗎？你也曾證實你的所得稅是給伊晃公司申報」吳阿美答：
「沒有。」由上開譯文觀之，吳阿美先稱其有去被告公司上
班，後又稱綜合所得稅未給被告公司申報，前後反覆矛盾且
語意不清，難認其譯文中所言具有可信性。而原告就此部分
復未舉其他證據以實其說，依前開規定，難認原告此部分主
張為可採。
(三)次查，原告主張被告之行為侵害其權利，致其受有損害云云
。按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債
權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第
30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。本件被告
公司所在地為「桃園縣○○鄉○○街○○○巷○○弄○○號2樓」
此有被告公司之變更登記表1份在卷足憑，依前開規定自應
由本院管轄，是臺灣臺北地方法院以98年度司執字第43355
號裁定移送本院為強制執行程序，未有不合，原告縱因此必
須至本院進行訴訟，而需來回奔波，亦為當事人進行訴訟程
序所必須負擔之義務，難認此部分有侵害原告權利之情，原
告此部分主張亦難採信。
(四)綜上，原告既未證明被告有何不法行為，與民法第184條第
1項、第195條之構成要件即有未合，從而原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告賠償50萬元，為無理由，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉
證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官劉致芬