裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1359號民事判決
裁判日期：民國100年01月31日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1359號原告 林錫仁 訴訟代理人 洪明立 律師複代理人 張智翔 律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳准舟 訴訟代理人 周怡穎 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：鈞院民國（下同）99年度司執字第2400
4號強制執行事件，所查封之建物即門牌號碼（下同）台中市○○區○○路1段10號房屋（註：即坐落台中市○○區○○○段39、40、41、42建號之建物，亦即上開執行事件查封附表所示建物編號1、2、3、4）（下稱系爭房屋），惟上開建物於921大地震之後，已全部滅失，上開執行程序所查封之系爭房屋乃原告出資委由訴外人 林芳宗 於原地重建，是原告始為系爭房屋之所有權人，並非訴外人 林陳淑霞 、林黃玉美、 楊素玉 等人所有，雖建物登記簿謄本上仍記載為上開3人所共有，惟查謄本上原因發生日期為70年8月8日，顯與事實不符，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴。訴之聲明：鈞院99年度司執字第24004號強制執行事件所查封系爭房屋之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以，上開執行程序查封之台中市○○區○○○段39、
40、41、42建號建物，由建物登記簿謄本觀之，並未辦理滅失登記，且於921大地震後之鈞院93年執全字第1658號之強制執行事件，上開建號建號債務人即訴外人楊素玉之應有部分亦遭假扣押，辦理登記，是上開建號之建物若於921大地震後滅失，則何來辦理假扣押查封登記。另依台中市太平地政事務所於99年5月11日就上開建物建物進行測量，已清楚表示，原辦理保存登記之建物仍為存在，僅係有增建部分而已，而依民法第811條規定，該增建部分所有權仍屬原建物所有權人。又原告亦無提出證據，以資證明其為系爭房屋之原始出資人。是本件原告之之主張，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段，定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有44年台上字第721號判例要旨可稽。是本件首要之爭點，厥為原告是否為系爭房屋之所有權人？
四、按以，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條之清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。本件原告既主張其為系爭房屋之所有權人，並據此而提起本件第三人異議之訴。則本諸前開舉證責任原則之說明，原告對其為系爭房屋之所有權人之事實，即負有舉證之責任，核先敘明。
五、次按，自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判例要旨參照）。經查，縱認上開執行程序所查封之台中市○○區○○○段39、40、41、42建號建物，已於88年921大地震後已全部滅失，系爭遭查封之房屋，為事後於原地重建，而未辦理保存登記屬實。惟原告就何時出資、出資金額多少等均未為具體之主張，僅泛言稱系爭房屋為其出資。就此，依其聲請訊問之證人林芳宗證稱：「該建築物（註：即指系爭房屋）是我（註：指林芳宗）蓋的，我知道是墳墓隔壁，但不知道門牌號碼，該處本來是貿田興工業的廠房，在九二一地震整個廠房倒塌，老闆請人家全部拆除之後，就請我施作鋼架，也就是現在系爭房屋，繼續作為廠房使用，老闆是台託實業股份有限公司老闆 林豐河 以及他的弟弟 林長生 請我去做的，費用則是林豐河開台託公司的支票支付，該處廠房是貿田興工業有限公司，台託與貿田二家公司是分別他們二個兄弟負責。」、「因為時間已經很久，但是我知道該房屋的款項是林豐河開公司的票給我。」等語（本院99年10月4日審理筆錄參照）。由上開林芳宗之證述，可知系爭房屋承攬契約之當事人非原告，出資人亦非原告。另互核證人林豐河之證述：「（系爭房屋）是我（指林豐河）委託林芳宗建的，但是興建的費用是由原告出資的，金額如何我不知道。但沒有任何證據可以證明興建款項是由林錫仁出的。我有開票給林芳宗，但不是我開給林芳宗，是由貿田公司的負責人林長生開貿田公司的支票給林芳宗，林長生是我的親弟弟。」、「林芳宗說開票他不要，所以後來才由林錫仁拿現金給他。我不知道，林錫仁拿現金給林芳宗，究竟花了多少錢。」等語（本院100年1月20日審理筆錄參照）。由上林豐河之證述，可知系爭房屋之定作人非原告，原告僅係林芳宗拒絕收受票據後給付承攬報酬之人，惟仍無法確認金額。足見，原告非系爭房屋承攬契約之定作人已明，至於是否為原告給付承攬報酬、金額多少、時間為何，均未獲確定。且縱認確為原告支付承攬報酬，惟其與訴外人 林豐洲 、林長生之間的原因關係為何？或為贈與、或為借款，均有可能，亦未能遽此而為原告為原始出資人之認定。故而，原告就其為系爭房屋之所有權人，此對己有利之事實，仍未能舉證，以資證明。自難認其已盡舉證之責任。
六、綜上所述，原告既無從證明為系爭房屋之所有權人，則其本於所有權人之資格，而提起本件第三人異議之訴，於法即有未合，自無理由，應予駁回。
七、至原建物於88年921大地震後已全部滅失，未辦理登記，於原址重建為系爭房屋，其所有權人之認定，係以原登記名義人抑或原始出資人。又系爭房屋之所有權人既非原告，則確時之所有權人為何人，均與本件之判斷無涉，即勿庸予以審酌，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月31日
書記官鐘麗芳